Решение по делу № 22-2734/2017 от 10.05.2017

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-2734/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Климовича С.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2017 года, которым ходатайство осужденного

Климовича Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; пояснения осужденного Климовича С.В., полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить и применить условно- досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания обратился осуждённый Климович С.В.

Ходатайство Климовича С.В. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д. 15).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Климович С.В. с постановлением суда не согласен, просит его пересмотреть.

Не согласен с высказыванием представителя ФКУ ИК№ о том, что ранее он освобождался условно-досрочно, но оказанное ему доверие не оправдал, однако, данное заявление не соответствует действительности, т.к. информация об отсутствии ст. 70 УК РФ в его действующем приговоре есть в личном деле.

Обращает внимание на то, что судом не учтено его состояние здоровья, в частности наличие хронического заболевания ... которые указаны в медицинской карте его личного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 25). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Климовича С.В. от наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам.

Из представленных на судебную проверку материалов видно, что Климович С.В. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких; за период отбывания наказания получил два поощрения ( за добросовестное отношение к труду и участие в работах по благоустройству колонии), при этом, последнее поощрение получено им 23.01.2017г., т.е. незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания наказания трудоустроен не был, за участие в общественной жизни колонии, подготовку и проведении воспитательных и культурно- массовых мероприятий не поощрялся, взысканий не имеет (л.д.10).

Перечисленные обстоятельства, наряду с мнением администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленных сведений недостаточно для вывода о состоявшемся исправлении Климовича С.В., поскольку убедительных данных, подтверждающих то, что осужденный перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, представленные суду материалы и личное дело осужденного не содержат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Климович С.В. не доказал свое исправление в полной мере и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также учитывает положения закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению и не усматривает оснований утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Выраженное в апелляционной жалобе не согласие осужденного с высказыванием представителя исправительного учреждения в суде о том, что ранее он освобождался условно-досрочно, но оказанное ему доверие не оправдал, однако, данное заявление не соответствует действительности, т.к. информация об отсутствии ст. 70 УК РФ в его действующем приговоре есть в личном деле, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя ФКУ ИК№ ФИО2 не является обязательным для суда при рассмотрении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что официально не работал по независящим от него обстоятельствам, работать он не отказывался, опровергаются содержанием характеристики, выданной администраций ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, из которой следует, что Климович С.В., имея средне-специальное образование, рабочие специальности ( электрик, стропальщик, крановщик, слесарь-сантехник) и возможность трудоустроится, не имел такого желания и не был трудоустроен на оплачиваемой работе ( л.д. 10).

Несогласие с объективностью характеристики, выданной Климовичу С.В. администраций исправительного учреждения, высказанное осужденным и его защитником в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции и по ходатайству, поскольку, характеристика составлена начальником отряда, в который распределен осужденный, ФИО3, согласована с должностными лицами ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, и утверждена ВРИО начальника колонии ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, характера и общественной опасности совершённого им преступления.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что судом не учтено состояние его здоровья, в частности хронические заболевания ..., не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, при принятии судебного решения судом первой инстанции полностью и всесторонне были изучены сведения о личности осуждённого.Однако, в представленных суду первой инстанции материалах документально подтвержденные сведения о наличии у осужденного каких-либо хронических заболеваний отсутствуют.

Не представлены доказательства наличия у осужденного хронических заболеваний... и суду апелляционной инстанции.

При этом само по себе наличие у осуждённого какого-либо заболевания, в том числе и хронического, не может являться безусловным основанием для условно- досрочного освобождения его от наказания.

Вопрос об освобождении осуждённого Климовича С.В. от наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 УК РФ, при наличии к тому оснований, может быть разрешён по соответствующему ходатайству осуждённого в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осужденный Климович С.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2017 года в отношении Климовича Сергея Витальевича, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Климович С.В. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.