Решение по делу № 11-94/2016 от 28.10.2016

Дело № 11-94/2016 мировой судья судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитина Т.М..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев 15 ноября 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Российский аукционный дом» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года о возврате искового заявления АО «Российский аукционный дом» к Рябову Д. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

АО «Российский аукционный дом» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рябову Д.А. с требованием о взыскании с последнего денежных средств в размере 6000 рублей в счет задолженности по оплате услуг за предоставление электронной площадки для проведения торгов, и неустойки в размере 1 716 рублей, а всего в общей сумме 7716 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года вышеуказанное исковое заявление возвращено по основания, предусмотренным п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе АО «Российский аукционный дом» ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Положения п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, которыми руководствовался мировой судья, возвращая исковое заявление АО «Российский аукционный дом», предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, сославшись на положения статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленное истцом требование основано на заключенной сторонами сделке, и обусловлено невыполнением ответчиком принятых на себя заключенным сторонами договором обязательств, в связи с чем, предъявленная к взысканию задолженность подлежит взысканию в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, предметом иска АО «Российский аукционный дом» к Рябову Д.А. является требование о взыскании задолженности по оплате услуг за предоставление электронной площадки для проведения торгов, обязательства по оплате которых предусмотрены п.п. 2.1.4, 3.1, 3.2 заключенного между сторонами договора оказания услуг № ЭП-1519-2015 от 28 сентября 2015 года.

Это требование основано на сделке (договоре об оказании услуг), совершенной в простой письменной форме.

Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой, в силу приведенных норм права подлежат взысканию в порядке приказного производства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае, истцом помимо требований о взыскании задолженности, основанной на сделке, совершенной в простой письменной форме, также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с невыполнением обязательства по своевременной оплате предоставленных ему услуг, к которым может быть применено правило о соразмерности, установленное ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании неустойки бесспорным не является, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе ее уменьшить.

Таким образом, наличие в иске требований о взыскании неустойки исключает возможность его рассмотрения в порядке приказного производства.

Названные обстоятельства не были учтены мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, материал по исковому заявлению - возврату мировому судье для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года о возврате искового заявления АО «Российский аукционный дом» к Рябову Д. А. о взыскании денежных средств - отменить.

Исковой материал по иску АО «Российский аукционный дом» к Рябову Д. А. о взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка № 3 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья