Решение по делу № 7-157/2015 от 16.10.2015

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Джунайдиев Г.Г. Дело №7-157\2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2015 г. № 7-157/2015, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 в интересах гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Абдуисомиддин Оглы на по­становление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях,

установила:

<дата> ведущим специалистом экспертом ОИК УФМС Рос­сии по Республике Дагестан ФИО3 в отношении гражданина Респуб­лики Узбекистан ФИО1 Абдуисомиддин Оглы составлен протокол об административном пра­вонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с кото­рым в вину ФИО1 вменялось его незаконное нахождение на территории Российской Федерации в отсутствие полиса медицинского страхования, дейст­вительного на территории РФ, что является нарушением п. 5 ст. 27 Федерально­го закона N 114-ФЗ от <дата> "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Правонарушение было выявле­но <дата>.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 01 ок­тября 2015 г. года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Абдуисомиддин Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до фактического выдворения в специ­альном приемнике УФМС России по Республике Дагестан.

В жалобе на указанное постановление суда защитник ФИО4 в интересах гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ссылаясь на не­обоснованность и несоразмерность назначенного наказания, просит постановле­ние судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> от­менить, производство по делу об административном правонарушении, преду­смотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащийся в специальном приемнике УФМС России по <адрес>­стан, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, его интересы в судебном заседании Верховного Суда Республики Дагестан защи­щает адвокат ФИО4

В судебном заседании Верховного Суда Республики Дагестан адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, до­воды жалобы, заслушав объяснения адвоката ФИО4, судья Верховного Суда Республики Дагестан не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражда­нином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в на­рушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребы­вания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Фе­дерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Россий­ской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в ук­лонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Феде­рации или без такового.

Согласно пункту 5 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или ли­цу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, дейст­вительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за ис­ключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представи­тельств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников меж­дународных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий ино­странных граждан.

В силу положений ст. 25.10 названного Федерального закона иностран­ный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Россий­ской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие доку­ментов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Фе­дерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответст­вующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполни­тельной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Феде­рации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Фе­дерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Россий­ской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации в отсутствие полиса медицинского страхования, действительного на территории РФ, что яв­ляется нарушением п. 5 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от <дата> "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Феде­рацию".

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административ­ном правонарушении № от <дата>, пояснениями ино­странного гражданина в указанном протоколе и в постановлении по делу об ад­министративном правонарушении, копией паспорта.

Согласно подписям, учиненным ФИО1 в протоколе об адми­нистративном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, в услугах переводчика ФИО1 не нуждается, русским языком владеет на должном уровне.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судья районного суда усмотрел в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, пре­дусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, хотя фактически имело место соверше­ние административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответ­ственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданст­ва режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заяв­ления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворени­ем за пределы Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает назначение в виде административного штрафа с выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации либо без такового.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет уста­новлено, что протокол об административном правонарушении содержит непра­вильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе пере­квалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к администра­тивной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусмат­ривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посяга­тельства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что на­значаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведет­ся производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации дей­ствий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не лишен воз­можности переквалификации действий привлекаемого к ответственности лица с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ является более мягкой, чем санкция за вмененный районным судом ФИО1 состав административного правонарушения.

Каких-либо других нарушений процессуальных требований, предусмот­ренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонаруше­нии в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судом должно было быть применено Соглаше­ние об оказании медицинской помощи гражданам государств - участников Со­дружества Независимых Государств от <дата>, а не нормы Феде­рального закона от <дата> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Россий­ской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", следует считать необосно­ванными.

На основании статьи 12 указанного Соглашения, оно вступает в силу со дня его подписания, а для государств, законодательство которых требует вы­полнения внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу, - со дня сдачи депозитарию соответствующего уведомления. На момент вынесения постановлений Соглашение не подписано Российской Федерацией, уведомления о выполнении внутригосударственных процедур или уведомления об отсутствии необходимости их выполнения от Российской Федерации депози­тарию не поступало.

В связи с чем указанное Соглашение считается не вступившим в силу для Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонаруше­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без граждан­ства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях, является установленной государством мерой ответ­ственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правона­рушителем, так и другими лицами.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к админист­ративной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ч. 3 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде ад­министративного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемо­го самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Поскольку районный судья принял решение о помещении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в специальное учреждение для содер­жания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, в целях исполнения назначенного иностран­ному гражданину наказания в соответствии с ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ, есть осно­вания для вывода о том, что судья избрал наказание в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, а не в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23.1 Постанов­ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях», если форма, в которой должно исполняться административное наказа­ние в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судь­ей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 01 ок­тября 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении гра­жданина Республики Узбекистан ФИО1 Абдуисомиддин Оглы изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить на­казание в виде штрафа в размере № рублей с административным выдворени­ем за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО5