Решение по делу № 1-783/2018 от 12.09.2018

№ 1-783/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог                                    25 сентября 2018г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А., подсудимого Шипилов А.В., его защитника – адвоката Шумаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шипилов А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 05.03.2013 приговором Неклиновского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения;

- 30.12.2014 приговором Таганрогского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима (освобожден 29.08.2016 по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов А.В., являясь лицом, в отношении которого в соответствии с федеральным законом решением Таганрогского городского суда <адрес> от 21.03.2017 установлен административный надзор на 1 год, который решениями Таганрогского городского суда <адрес> от 29.06.2017 и от 10.04.2018 продлен ему на 9 месяцев, достоверно зная о возложенных на него административных ограничениях, дополненных решением Таганрогского городского суда <адрес> от 26.07.2017, в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00ч. до 06:00ч., а также обязательстве явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию по месту жительства или пребывания, имея умысел на неоднократное несоблюдение установленных ему судом ограничений, будучи в период времени с 03.05.2018 по 09.07.2018 неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ (03.05.2018, 18.06.2018, 09.07.2018), за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, 24.07.2018 в 23:20ч. находился вне места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

По ходатайству Шипилов А.В. дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела Шипилов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Шипилов А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, а именно просил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 2269 УПК РФ. Кроме того, Шипилов А.В. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу в порядке, установленном ст. 2269 УПК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шипилов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное им деяние по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о назначении Шипилов А.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шипилов А.В., суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания признательного объяснения и признательных показаний Шипилов А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступлений, им ни в объяснении, ни в показаниях сообщено не было, а его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, как и полное признание своей вины, судом учтены в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что Шипилов А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шипилов А.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образующийся ввиду наличия у него судимости по приговору от 30.12.2014.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к Шипилов А.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения к Шипилов А.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, анализируя вышеизложенное, суд считает возможным назначить Шипилов А.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима, ввиду чего в целях обеспечения исполнения приговора, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 550 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Шумаковой И.В., осуществлявшей защиту Шипилов А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в 1 судебном заседании), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2269 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шипилов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Шипилов А.В. меру пресечения - заключение под стражу, на срок до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 25.09.2018.

Процессуальные издержки в размере 550 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката ФИО5) отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья