Решение по делу № Ап-25/2011 от 15.07.2011

Судья Смирнов А.В. дело № Ап-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 29 июля 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

Новожилова А.В., ..., на постановление судьи Звениговского районного суда от 7 июня 2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Звениговского районного суда от 7 июня 2011 г. Новожилову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Считая данное постановление незаконным, Новожилов А.В. подал на него жалобу, ссылаясь на невозможность установления обстоятельств ДТП без назначения автотехнической экспертизы ввиду отсутствия сведений о месте столкновения автомашин, в удовлетворении ходатайства об этом заявителю было отказано.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Новожилова А.В., поддержавшего жалобу и пояснившего об обстоятельствах ДТП в соответствии с доводами жалобы, его защитника адвоката Насонова С.А., поддержавшего жалобу и пояснившего, что без проведения экспертизы невозможно установить обстоятельства ДТП, объяснения потерпевшей Ш.К., пояснившей, что встречную машину стало заносить по дороге, Новожилов А.В. прижался к правой обочине, представителя Ш.К. – адвоката Архипова А.А., просившего оставить жалобу без удовлетворения, показания свидетеля М.В. пояснившего, что при составлении административных материалов усмотрел вину Новожилова А.В., нарушившего п.10.1 ПДД, из-за снега не смогли замерить расстояния и установить место столкновения, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.п.11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. По завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 5 марта 2011 г. на 71 км. автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск Новожилов А.В., управляя автомашиной №2 не учел дорожные и метеорологические условия, совершил обгон следовавшей в попутном направлении автомашины №1, после чего выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной №3 под управлением М.Н. В результате ДТП пассажиру автомашины №3 Ш.К. причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия (бездействие) водителя Новожилова А.В. не соответствуют п.п.1.5, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как правильно квалифицировано судьей суда первой инстанции.

Обстоятельства совершения Новожиловым А.В. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

В основу постановления положены объяснения потерпевших М.Н., Ш.К., соответствующие им показания свидетелей-очевидцев ДТП Т.Р., Т.Е. пояснивших, что после обгона автомашины №1 автомашина №2 потеряла управления, из-за снежного покрытия на дороге её стало заносить из стороны в сторону, в результате произошло столкновение с автомашиной №3 на полосе движения данной автомашины.

С учетом данных доказательств судом дана оценка объяснениям Новожилова А.В.

Объяснения указанных лиц подробно изложены в постановлении, в результате их правильной оценки судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции Новожилова А.В., которая заключалась в том, что столкновение произошло на его полосе движения. Аналогичные доводы были приведены в заседании суда второй инстанции, в котором Новожилов А.В. указал на нарушение вторым участником ДТП Правил дорожного движения.

Правильность выводов судьи подтверждается характером повреждений транспортных средств и доводами жалобы не опровергается.

Доводы жалобы в отношении того, что водитель М.Н. для того, чтобы избежать столкновения смещался влево, а столкновение произошло на середине проезжей части, являются несостоятельными и не опровергают вывода судьи о нарушении самим Новожиловым А.В. Правил дорожного движения. Первопричиной возникновения ДТП явились действия (бездействие) Новожилова А.В., не выбравшего безопасную скорость движения и выполнившего маневр обгона без учета дорожных и метеорологических условий.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных большинством представленных доказательств, вина Новожилова А.В. в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение.

Оснований для назначения судом первой инстанции автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП исходя из достаточности имеющихся доказательств не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вид и мера наказания назначены Новожилову А.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание чрезмерно суровым не является.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Новожилова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Звениговского районного суда от 7 июня 2011 г. оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.

...

...

...