Решение по делу № 33-2784/2015 от 02.11.2015

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-2784

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лобановой Л.В.,

дело по частной жалобе представителя Смирнова Владимира Валентиновича по доверенности Семеновой К.А. на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 сентября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 мая 2015 года исковые требования Жидкова Ю.В. к Смирнову В.В. о возврате долга удовлетворены в полном объеме.

4 августа 2015 года Смирнов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 18 мая 2015 года.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 8 сентября 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Смирнову В.В. было отказано.

С указанным определением не согласен Смирнов В.В., в частной жалобе его представитель по доверенности Семенова К.А. указывает, что срок на обжалование решения Смирновым В.В. пропущен по уважительной причине, просил его восстановить. В качестве уважительности причины пропуска процессуального срока представитель указал на то, что Смирновым В.В. не получена копия определения суда от 01.07.2015 г. об оставлении первоначально направленной им апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах довода жалобы, обсудив довод жалобы, не находит основания для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирнова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска Смирновым В.В. процессуального срока.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным в силу следующего.

В соответствии с положением ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое согласно положениям ст. 199 ГПК РФ может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела и оглашения резолютивной части решения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Резолютивная часть решения суда по указанному гражданскому делу вынесена и оглашена 18 мая 2015 года.

Из протокола судебного заседания от 18 мая 2015 года следует, что Смирнов В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещался в установленном законом порядке, его интересы по доверенности представляла Семенова К.А., которая присутствовала при оглашении резолютивной части решения. Судом разъяснялись срок изготовления решения суда в окончательной форме, а также порядок и сроки обжалования решения.

Решение в окончательной форме было изготовлено 24 мая 2015 года, срок для обжалования решения истек 25 июня 2015 года.

24 июня 2015 года на указанное решение в Ленинский районный суд г. Иваново Смирновым В.В. была направлена первоначальная апелляционная жалоба.

Определением судьи от 1 июля 2015 года жалоба была оставлена без движения. Смирнову В.В. предложено в срок до 15.07.2015 г. оплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и представить квитанцию об её оплате.

Как следует из материалов дела, указанное определение судьи направлялось Смирнову В.В. почтой по адресу его регистрации и было возвращено ввиду истечения срока хранения.

Определением судьи от 17 июля 2015 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением определения судьи от 01.07.2015 г.

4 августа 2015 года Смирнов В.В. вновь подал апелляционную жалобу и просил восстановить пропущенный процессуальный срок на её подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что причина, на которую указывает Смирнов В.В., а именно неполучение им определения суда от 01.07.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, не является уважительной.

Этот вывод суда соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 112 ГПК РФ и Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неполучение Смирновым В.В. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения было вызвано причинами, зависящими исключительно от него и не могут быть расценены, как уважительные.

Кроме того, Смирнов В.В., отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины им не представлено.

Как следует из материалов дела Смирновым В.В. подавалась частная жалоба на определение суда от 17.07.2015 г. о возврате первоначальной апелляционной жалобы, которая также была возвращена судом, как поданная им за пределами срока обжалования.

Данные действия Смирнова В.В. также указывают на то, что им не было проявлено должной заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав на получение судебного постановления и его своевременное исполнение, а в случае несогласия своевременное обжалование.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным определение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 сентября 2015 года 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование решения суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Смирнов В.В. не представил.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирнова Владимира Валентиновича по доверенности Семеновой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи