Решение по делу № 22-443/2017 от 17.03.2017

Председательствующий Коробка Т.В.        Дело № 22-443/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                            12 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                 Фокина А.В.,

при секретаре                            Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора                                Яроша Ю.А.,

осужденного                            Боргоякова С.В.,

защитника                                Филимонова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Боргоякова С.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2017 года, которым осужденному :

Боргоякову С.В., <данные изъяты>, судимому:

- 15 апреля 2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

    - 26 мая 2014 года Абаканским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 апреля 2014 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 августа 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 15 апреля 2013 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Этим же постановлением в порядке регресса в счет возмещения процессуальных издержек, в связи с участием в деле адвоката в пользу федерального бюджета с Боргоякова С.В. взыскано 1 760 рублей.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л :

Судом первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайства осужденного Боргоякова С.В. о приведении приговора от 15 апреля 2013 года в соответствии с новым уголовным законом, вынесено решение указанное вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Боргояков С.В. выражает несогласие с постановлением суда в части взысканных с него процессуальных издержек в размере 1 760 рублей. Указывает, что 2 марта 2017 года от услуг защитника отказывался, в связи с тяжелым материальным положением. Ссылается, что в деле отсутствуют сведения о его финансовой состоятельности (в настоящее время источника дохода не имеет, денежных средств на лицевом счете нет). Считает, что суд первой инстанции навязал участие защитника с целью взыскания с него процессуальных издержек. Просит постановление отменить, от оплаты процессуальных издержек, связанных с участие в деле защитника освободить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Боргояков С.В. и защитник Филимонов С.Б. доводы жалобы поддержали, просили освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с тяжелым материальным положением.

Прокурор Ярош Ю.А. считает необоснованным взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании 2 февраля 2017 года, а также просит уточнить постановление в части принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы осужденного, адвоката и прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа от защитника, если отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу закона заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи адвоката по причине имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

При решении вопроса о процессуальных издержках следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания данного лица имущественно несостоятельным.

Из материалов дела следует, что защиту интересов осужденного Боргоякова С.В. в судебном заседании по назначению осуществлял адвокат Филимонов С.Б.

При рассмотрении дела Боргоякову С.В. судом были разъяснено право иметь защитника при рассмотрении его ходатайства, а также разъяснено о праве суда взыскать с него процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ. При этом Боргояков С.В. отказался от услуг защитника, указав, что отказ связан с его тяжелым материальным положением (л. д. 10, 19 и оборот). В связи с этим адвокат Филимонов С.Б. просил освободить Боргоякова С.В. от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет федерального бюджета (л. д. 21 оборот).

2 марта 2017 года адвокат Филимонов С.Б. обратился в суд с заявлением об оплате его услуг по защите интересов Боргоякова С.В. в суде первой инстанции (л. д. 18). В этот же день суд принял решение оплатить адвокату Филимонову С.Б. за оказание юридической помощи осужденному в размере 1 760 рублей за счет средств федерального бюджета за два дня участия в судебном заседании, а также взыскать с Боргоякова С.В. в доход федерального бюджета эти процессуальные издержки.

При этом суд мотивировал свое решение тем, что отказ Боргоякова С.В. от защитника свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен в целях реализации осужденным права на защиту. Размер вознаграждения адвоката и процессуальных издержек суд первой инстанции обосновал, в том числе тем, что адвокат Филимонов С.Б. участвовал в судебных заседаниях 2 февраля 2017 года и 2 марта 2017 года.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения Боргоякова С.В. от уплаты процессуальных издержек, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

С учетом трудоспособного возраста осужденного, его состояния здоровья и семейного положения, данное взыскание не приведет к его имущественной несостоятельности. Факт нахождения Боргоякова С.В. в местах лишения свободы, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, не является безусловным основанием для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения Боргоякова С.В. от взыскания процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что 2 февраля 2017 года судебное заседание не состоялось в связи с тем, что осужденный Боргояков С.В. о дате и времени судебного заседания был уведомлен менее чем за 14 суток. Судебное заседание было отложено на 3 февраля 2017 года, которое по причине занятости видеоконференц-связи также отложено на 2 марта 2017 года (л. д. 20).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 2 февраля 2017 года судебное заседание не состоялось не по вине осужденного Боргоякова С.В. и юридическая помощь ему в этот день фактически адвокатом Филимоновым С.В. не оказывалась.

Поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату именно за оказание им юридической помощи, то постановление суда в части взыскания с осужденного Боргоякова С.В. процессуальных издержек за оказание ему адвокатом юридической помощи 2 февраля 2017 года является необоснованным. В этой связи постановление подлежит изменению на основании ст. 389.16 УПК РФ, поскольку вывод суда о необходимости взыскать с осужденного процессуальные издержки в полном объеме сделан без учета фактических обстоятельств.

Поскольку фактическая защита интересов осужденного Боргоякова С.В. в судебном заседании осуществлялась 2 марта 2017 года, к взысканию с осужденного подлежит 880 рублей.

Оставшаяся часть средств в размере 880 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд разрешая ходатайство осужденного пришел к выводу о необходимости отказать в его удовлетворении. Резолютивная часть этого же постановления такого указания не содержит. Следовательно, постановление подлежит изменению, путем внесения в него соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2017 года в отношении Боргоякова С.В. изменить, уточнить его резолютивную часть указанием об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

    Снизить размер процессуальных издержек, взыскиваемых с осужденного Боргоякова С.В. до 880 рублей.

    Оставшуюся часть процессуальных издержек в сумме 880 рублей возместить за счет федерального бюджета.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         А.В. Фокин

Справка: осужденный Боргояков С.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ