Решение по делу № 2-698/2016 от 22.01.2016

№ 2-698/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 24 февраля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.,

представителя истца Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н.Н. к Открытому Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьему лицу Цвирову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (Далее - ОСАО «РЕСО -Гарантия», третьему лицу Цвирову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда мотивируя тем, что 12.08.2015 года в 08 часов 00 минут на улице Талнахская д. 36 г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "<данные изъяты>" г/н № под управлением и принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля "<данные изъяты>» г/н № под управлением Цвирова А.В..

По вине водителя Цвирова А.В. автомобилю истца "<данные изъяты>" г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно отчёту эксперта <экспертное учреждение> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства в рамках цен Норильского промрайона составляет <данные изъяты> рублей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике» составила <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения ответчик оценил в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО -Гарантия» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Антонова Н.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Терновых С.В., направила в суд заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования Антоновой Н.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что отчёт <экспертное учреждение> соответствует всем предъявляемым законом требованиям и стандартам, выполнен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области. Цены запасных частей указаны экспертом с учетом доставки в Норильский регион, в связи с чем, рыночная стоимость автомобиля истца, определенная в экспертном заключении <экспертное учреждение> соответствует среднерыночным расценкам, существующим в Норильске.

Ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо - Цвиров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.

Суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

В судебном заседании установлено следующее:

12.08.2015 года в 08 часов 00 минут на улице Талнахская д. 36 г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "<данные изъяты>" г/н № под управлением и принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля "<данные изъяты>» г/н № под управлением Цвирова А.В..

Данное происшествие произошло по вине водителя Цвирова А.В., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля учел дорожных условий, выбрал небезопасную скорость для движения, не предоставил преимущество транспортного средства истца, двигавшемуся по главной дороге с правой стороны, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем истца, отчего автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением Антоновой Н.Н. получил механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Цвирова А.В. в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от 12.08.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2015 года, схемой места происшествия, письменными объяснениями водителей-участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Цвирова А.В. была застрахована <данные изъяты> Антоновой Н.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ССС №), что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.68)

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как при ДТП был причинен вред здоровью, обращение непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего исключено, Антонова Н.Н. в связи с причинным ущербом обратилась в Норильское представительство ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения как к страховщику виновного лица в ДТП.

По направлению страховой компании 22.10.2015 года экспертом-техником, экспертом-оценщиком <экспертное учреждение1> Э. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт от 22.10.2015 года. (л.д.21)

Данный случай страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым.

04.09.2015 года на расчётный счёт истца в счет компенсации за причиненный имуществу потерпевшего ущерб поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта, истец 22 октября 2015 года заключил договор с <экспертное учреждение> на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля.

Согласно Отчету № от 25 октября 2015 года составленному по договору с <экспертное учреждение> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП 12 августа 2015 года, с учетом износа деталей автомобиля по ценам Норильского промрайона составляет <данные изъяты> рублей, в рамках цен согласно Положению ЦБ РФ № 432-П 19.09.2014 года «О Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта <экспертное учреждение>, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Согласно пункту 6 статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как указано в Приложении к Положению Центробанка Российской Федерации № 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать не только наличие страхового случая, но и раз мер убытков.

Поскольку ДТП имело место 12 августа 2015 года, то есть после 17 октября 2014 года, то размер причиненного истцу имущественного вреда, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен определяться только в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется Отчетом № от 25.10.2015 года, выполненного экспертом-оценщиком <экспертное учреждение> Э., в котором в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом размера добровольной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с ответчика <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей (восстановительная стоимость) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата, осуществленная ОСАО «РЕСО -Гарантия»)

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами.(л.д.8)

Принимая во внимание, что заключение эксперта <экспертное учреждение> принят судом в качестве доказательства, обосновывающего доводы истца, стороной ответчика в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, экспертного отчета суду не представлено, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при обращении в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме были выполнены требования действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности, соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в отчете <экспертное учреждение> в рамках цен Единой методики стороной ответчика суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антоновой Н.Н. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером

страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антоновой Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежным квитанциям расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет истца расходов на представителя, суд считает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика: почтовые расходы в виде направления телеграммы на участие в осмотре поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.8)

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Антоновой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.