Решение по делу № 2-10/2015 (2-1192/2014;) от 26.03.2014

Дело № 2-10/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Иняевой П.А.

с участием адвоката Силенок Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «А-5» к Афанасьевой ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «А-5» (далее - ТСЖ) обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Афанасьевой Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.04.2012 года по 31.03.2014 года, указывая что ответчик является собственником квартиры <адрес> <данные изъяты>, а также собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, однако обязанность, предусмотренную ст. 153 ЖК РФ длительное время не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которую истец и просит с нее взыскать, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине и расходам по оплате услуг представителя (л.д. 4-5, 31-32).

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу было установлено, что начисления по оплате жилья и коммунальных услуг ТСЖ «А-5» производит исходя утвержденных общим собранием членов ТСЖ смет расходов на текущий год. В связи с чем 11.09.2014 года производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела № 2-12/15 (2-1236/14) по иску Афанасьевой Е.В. о признании решения общего собрания в части принятия отчета ревизора недействительным и отмене решения общего собрания, о признании отчета ревизора о финансово-хозяйственной деятельности незаконным, не действительным, о признании незаконным бездействия ответчика (л.д. 86-87).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2015 года отказано в части удовлетворения иска Афанасьевой Е.В. о признании решения общего собрания в части принятия отчета ревизора недействительным и отмене решения общего собрания, о признании отчета ревизора о финансово-хозяйственной деятельности незаконным, не действительным. Данное решение суда вступило в законную силу 18.06.2015 года (л.д. 101-108), в связи с чем 19.06.2015 года производство по делу было возобновлено (л.д. 90).

Представитель истца ТСЖ «А-5» адвокат Силенок Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчик Афанасьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 99, 98), просила об отложении рассмотрения дела (л.д. 100), однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно ничем не подтверждено, а кроме того, суд принимает во внимание, что дело приняло затяжной характер, что нарушает в том числе и права истца на своевременное рассмотрение заявленных им требований. При указанных обстоятельствах суд признает неявку Афанасьевой Е.В. неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее ответчица в лице своего представителя против исковых требований ТСЖ возражала по праву, размер не оспаривала (л.д. 65, 66), указав, что расчет произведен верный. При этом представитель ответчика пояснил, что ответчица не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку по её мнению они ей ТСЖ не оказываются.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ТСЖ по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Афанасьева Е.В. с 20.01.2005 года является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается материалами дела, а также собственником нежилого помещения в указанном доме (л.д. 11).

В ходе судебного заседания установлено, что в спорный период времени с апреля 2012 года по апрель 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги. Данное обстоятельство Афанасьевой Е.В. не оспаривается, как не оспаривается и размер задолженности (л.д. 65-66).

В силу требований ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе техническому обслуживанию и коммунальным платежам (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия, и другие услуги).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в силу требований законодательства у ответчика имелась обязанность по оплате спорного жилого и нежилого помещений и коммунальных услуг.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Отсутствие такого договора не снимает с собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанности по несению бремени содержания имущества, иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, с которыми такой договор заключен.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные указанной главой ЖК РФ и уставом товарищества цели.

Из материалов дела следует, что ответчик Афанасьева Е.В. является собственником квартиры <адрес>, в котором создано ТСЖ «А-5».

Ежегодно общим собранием членов ТСЖ «А-5» утверждается схема расходов, включающая в себя наименование платежа и сумму запланированных расходов по этому виду платежа за год.

Так, схема расходов на 2012 год утверждена решением общего собрания членов ТСЖ «А-5» 15.12.2011 года (л.д. 12-15); на 2013 год - решением общего собрания членов ТСЖ «А-5» 20.12.2012 года (л.д. 16-20); на 2014 год - решением общего собрания членов ТСЖ «А-5» 18.12.2013 года (л.д. 35-40).

На основании утвержденных схем расходов ТСЖ производятся начисления по соответствующим платежам собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2015 года Афанасьевой Е.В. отказано в признании решения общего собрания от 18.12.2013 года в части принятия отчета ревизора о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год недействительным (л.д. 101-108).

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Таким образом, ТСЖ «А-5» вправе было самостоятельно устанавливать размеры платежей на эксплуатационное обслуживание, техническое обслуживание и других необходимых платежей для осуществления своей деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

На 2012-2014 годы утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома, решения об установлении указанных платежей не признаны недействительными.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал, что Афанасьева Е.В. не в полном объеме производит платежи по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку не согласна с размером начислений. Подтвердил, что размер произведенных им платежей соответствует суммам, указанным истцом в расчете задолженности, при этом сам размер задолженности не оспаривает.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем, принят во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.04.2012 года по 31.03.2014 года в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком Афанасьевой Е.В. не представлено доказательств того, что обязательства по оплате коммунальных платежей выполнены ею в полном объеме либо правовые основания для их начисления отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Афанасьевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что по смыслу указанной нормы размер расходов на оплату услуг подлежит оценке по иным критериям, нежели другие судебные издержки, а именно путем соотнесения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с объемом права стороны, получившего судебную защиту и объемом выполненной представителем работы.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требование ТСЖ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами (л.д. 41), а также принимая во внимание количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 209-210 ГК РФ, ст.ст. 30, 137, 153-156, 158 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «А-5» к Афанасьевой ФИО6 о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой ФИО8 в пользу ТСЖ «А-5» в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2012 года по 31 марта 2014 года сумму в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2015 года.