Решение по делу № 33-14003/2015 от 09.12.2015

Судья Колыванова О.Ю.                 дело № 33-14003/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Деева А.В.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по исковому заявлению Чижовой Е.В. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» Беседина М.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чижовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Чижовой Е.В. возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чижова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО (в настоящее время - ПАО) «Росгосстрах Банк», в котором просила взыскать с ответчика комиссию за обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, при этом истице была навязана услуга по подключению к Программе страхования, а при выдаче кредита с нее была удержана комиссия за обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Чижова Е.В. была вынуждена согласиться с данными условиями кредитования, в противном случае кредит не был бы ей предоставлен. Полагает, что включение в договор условия об уплате комиссий за обналичивание денежных средств и подключение к Программе страхования ущемляет ее права как потребителя финансовой услуги, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» Беседин М.В. просит решение суда отменить. Полагает ошибочным вывод суда о том, что комиссия за обналичивание денежных средств с использованием банковской карты в сумме <данные изъяты> рублей является комиссией за открытие, обслуживание и ведение ссудного счета. Указывает, что выдача наличных денежных средств является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии с условиями договора. Также указывает, что присоединение к договору коллективного страхования происходит исключительно по желанию заемщика и такое присоединение не является обязательным условием для заключения кредитного договора. По мнению автора жалобы, Чижова Е.В. реализовала свое право выбора, приняла решение быть застрахованной, что подтверждается ее заявлением о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, которое подтверждает, что она была ознакомлена с условиями программы страхования, ее стоимостью, а также, что отказ от страхования не может являться основанием для отказа от заключения кредитного договора, добровольно поручила банку перечислить страховую премию на счет страховщика.

Кроме того выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с даты вступления в силу решения суда о незаконности спорного условия договора, а если суд установит, что включение спорного условия договора было осуществлено банком в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, с даты списания денежных средств со счета заемщика. При этом одновременное предъявление таких штрафных санкций как процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа и неустойки по ст. ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению автора жалобы, противоречит п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Постановлению Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года. Кроме того полагает, что исходя природы данного спора, возникшего в связи с применением последствий недействительности части сделки, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Также указывает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, в том числе в заявленном размере. При этом полагает, что поскольку основные требования не подлежали удовлетворению, то судебные расходы истца также не подлежат взысканию.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Чижовой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2014 года между ОАО (в настоящее время - ПАО) «Росгосстрах Банк» и Чижовой Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 указанного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика № №, открытый в банке.

В день заключения договора истцом оформлено на бланке Заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья «Финансовая защита», в соответствии с которым истец выразила согласие на страхование жизни и здоровья на срок 60 месяцев в пользу ОАО «РГС Банк». Страховая сумма и размер страховой премии в указанном заявлении отсутствуют. Сведения о выдаче истцу страхового полиса, либо иного документа, содержащего существенные условия договора страхования, суду не представлены. В соответствии с п. 7 Заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на неё условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на истца условий Договора страхования, последняя обязалась уплатить Банку <данные изъяты> рублей.

Из представленной в материалы дела выписки по счету №№ следует, что 29 января 2014 года на счет истца зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, из которых ответчиком удержано: <данные изъяты> рублей обязательство по перечислению страховой премии, <данные изъяты> рублей вознаграждение по Программе страхования, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки НДС с вознаграждения банка по Программе страхования, <данные изъяты> рублей комиссия за обналичивание денежных средств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с банка <данные изъяты> рублей удержанной комиссии за обналичивание денежных средств и 60 597 рублей 46 копеек удержанной платы за присоединение к Программе страхования.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Полученная истицей в качестве кредита сумма наличных денежных средств фактически составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей не выдавались, данная сумма явилась платой за услуги, выходящие за пределы условий, указанных в п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Доказательств того, что открытый истцом кредитный счет № № использовался истцом для иных целей, не связанных с получением кредита, и она имела право выбора порядка предоставления ей денежных средств, который стандартными условиями договора определен в безналичной форме, в деле не имеется.

Следовательно, открытие заемщику кредитного счета и взимание с него платы за получение наличных денежных средств являлись условиями кредитования, указывающими на платный для заемщика характер получения суммы кредита, предоставление которого являлось обязанностью ответчика в силу закона и заключенного сторонами кредитного соглашения.

Сведений о том, что Чижова Е.В. была ознакомлена с альтернативными условиями кредитования, не предполагающими взимания с неё указанного платежа, и вправе была воспользоваться имеющимся у нее выбором, ответчик суду не представил.

По смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельными банковскими услугами являются операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, поскольку в данном случае комиссии установлены за обналичивание денежных средств, предоставленных по кредитному договору, т.е. за исполнение ответчиком обязанности в рамках кредитного договора, с возможностью альтернативного получения заемных денежных средств банк заемщика не ознакомил, такой возможности не представил, поэтому их установление банком является незаконным и нарушает права истца.При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что удержанная комиссия за обналичивание денежных средств в целях получения денежных средств в рамках кредитного договора является, в силу приведенных выше норм и обстоятельств, навязанной услугой, ущемляющей права заемщика как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении банком положений ст. 421 ГК РФ в части обеспечения заемщику свободы выбора условий при заключении кредитного договора судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности, отсутствии доказательств и оснований согласиться с ними.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности удержания ответчиком платы за услуги по присоединению истца к Программе страхования, поскольку заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости страховой услуги (размере страховой премии), о существенных условиях договора страхования, не обеспечена возможность получения кредита без обеспечения с помощью страхования жизни и здоровья, не обеспечено право выбора страховщика.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Самого по себе факта подписания потребителем заявления, иных документов о выдаче кредита, кредитного договора недостаточно для вывода о доказанности соблюдения правила о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.

Инициированные банком условия выдачи кредита, повлекшие возложение на заемщика бремени дополнительных расходов, не связанных с исполнением обязанностей сторон по кредитному договору, являются незаконным и нарушающим права заемщика, как потребителя. Такие условия являются ничтожными в силу их несоответствия федеральным законам и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с момента вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям. Так, согласно ч.1 ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Кроме того, в силу п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

При таком положении, учитывая, что оспариваемая сделка является ничтожной, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии явной арифметической ошибки и полагает подлежащей взысканию с ответчика общей суммы процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки:

<данные изъяты> руб. х 8,25%/360 х 353 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 8,25%/360 х 353 дня = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются основанием для признания таких условий недействительными. В связи с этим, руководствуясь положениями ст. ст. 28 и 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии и платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Суд ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. ст. 28 и 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение от 02 сентября 2015 года подлежит отмене в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, судебной коллегией определяется в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> х 50%=<данные изъяты>).

Кроме того в доход местного бюджета с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2015 года в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и госпошлины решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2015 года изменить:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Чижовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» Беседина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: