Решение по делу № 2-340/2012 от 17.07.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                           копия   к делу 2-340/4-2012

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                          /заочное/

17 июля 2012 года г. МайкопМировой судья судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея Шавлинская Т.В.

При секретаре Упчежуковой Б.Р.

С участием представителя истца Литовченко И.А.по доверенности № 5-2376 от 0.04.2012 г

С участием   предсьтавителя Уполномоченного органа - Управления Роспотребнадзора по РА Борисовой Н.В. по доверенности № 1850 от12.07.2012 г.

                    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко<ФИО> к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о  расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

                                         У с т а н о в и л :

                    Истец обратился в суд с вышеуказанным  иском.

                    В обоснование указал, что 15.03.2012 г. в офисе продаж Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» Регион-Юг /далее ЗАО «Русская телефонная компания или Продавец», расположенном в г. Краснодаре по ул. Стасова, 178 /Торгово-развлекательный центр «Галактика»/ он прибрел сотовый телефон IPHONE 4 8GD White IMEL 01296100726230, стоимостью 26790 рублей, что подтверждено кассовым чеком. В связи с тем, что через месяц работы в телефоне проявились недостатки - «зависания» и самопроизвольные звонки, не позволяющие ему нормально пользоваться приобретенным товаром, 19.04.2012 г., т.е. в период гарантийного срока, он обратился к Продавцу с просьбой заменить товар или вернуть деньги. Продавец в лице сотрудника офиса продаж Вострецова Э.К., отказался расторгнуть договор или заменить товар, предложив передать телефон для проверки и ремонта, в связи с чем, 19.04.2012 г. истец передал Продавцу указанный телефон с документами в полной комплектации. На устные просьбы предоставить ему на время ремонта аналогичный товар, Продавец ответил отказом, в связи с чем, 19.04.2012 г. истцом Продавцу была направлена письменная Претензия с требованием предоставить в течение 3-х дней аналогичный товар на время ремонта, которая принята под роспись менеджером ОП Косяк Ю.С., но оставлена без ответа и удовлетворения.17.05.2012 г. он вновь лично обратился к продавцу с Претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги, указав, что в противном случае он намерен  обратиться в суд, однако и эта претензия оставлена без ответа, в связи с чем, 14.06.2012 г.был вынужден обратиться в суд. 

                 Просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему стоимость товара 26790 рублей, взыскать в его пользу неустойку за нарушение установленных законом сроков  для удовлетворения законных требований потребителя и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

                В судебном  заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что из-за недобросовестности Продавца он длительное время был лишен возможности пользоваться сотовой связью, испытывая от этого страдания и неудобства, вынужден  был тратить личное время и денежные средства на поездки из г. Майкопа в г. Краснодар для обращений к ответчику.  Кроме того, в  связи с обращением в суд он вынужден был нести существенные расходы на оплату услуг представителя.   Пояснил, что с 19.04.2012 г. он остался без телефона, а ответчик длительное время игнорировал его обращения и только 28.06.2012 г. когда по просьбе суда он приехал в г. Краснодар для вручения Продавцу копии искового заявления с пакетом документов, ему передали ответ на претензию от 19.04.2012 г., датированный 25.04.2012 г., из которого следовало , что на время проверки его телефона он может получить в пользование аналогичный телефон. Однако фактически телефон ему вновь представлен не был, якобы в связи с отсутствием в наличии такого телефона.В этот же день, т.е. 28.06.2012 г., сотрудник Продавца Вострецов Э.К. ему сообщил, что телефон возвращен в магазин после проверки, но открыть посылку не могут ввидуотсутствия накладной.

              Не желая дальше продолжать отношения с недобросовестным  Продавцом, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 15.03.2012 г.,  взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 26790 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя на день вынесения судебного решения в сумме 22700 рублей, возместить ему  все понесенные судебные расходы. Ответчик, надлежаще уведомленный по всем известным адресам в г. Краснодаре и г. Москве, в том числе через филиал под роспись 28.06.2012 г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, заявления об отложении дела,либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

                 В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

                 Представитель Уполномоченного органа по защите прав потребителей - Управления Роспотребнадзора РА, Борисова Н.В. в судебном заседании дала заключение, что Продавцом грубо нарушены сроки для удовлетворения законных требований потребителя,предусмотренные ст.ст. 20-22 Закона о защите прав потребителей,   согласно которым,   получив для проверки  и ремонта товар  Продавец был обязан в течение 3 дней безвозмездно предоставить потребителю в пользование на период ремонта аналогичный товар и в установленный законом срок, не превышающий 45 дней, произвести проверку  технически сложного товара и решить вопрос о ремонте, замене, расторжении договора купли-продажи, либо об отказе.

             Проверив материалы дела, выслушав  доводы  участников процесса и дав им надлежащую оценку, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

              Судом установлено, что 15.03.2012 г. в офисе продаж Продавца, расположенном в г. Краснодаре по ул. Стасова, 178 /Торгово-развлекательный центр «Галактика»/ истец прибрел телефон сотовой связи телефон IPHONE 4 8GD White IMEL 01296100726230, стоимостью 26790 рублей и примерно через месяц работы 19.04.2012 г. обратилсяс Продавцу по поводу выявленных недостатков.

              В соответствии с ч.1  ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 23001 « О защите прав потребителей» / с изменениями и дополнениями/ далее Закон о защите прав потребителей»  или Закон, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при определенных в законе условиях.

            В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.  По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению /продавцом/ в одном из следующих случаев:

              обнаружение существенных недостатков товара;

              нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

              невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

               Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об из замене подлежат удовлетворению в  случае обнаружении существенных недостатков.

              К числу таких товаров отнесены телефоны сотовой связи, являющиеся оборудованием беспроводной связи, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями  / пункт 6  вышеуказанного Постановления/.

              Согласно п.  5 Закона  Продавец  обязан принять товар надлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара Продавец/изготовитель/ обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные ст.ст. 20-22 настоящего Закона для удовлетворения  соответствующих требований потребителя.

             При этом, в соответствии с п. 2  ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товара длительного пользования, Продавец /изготовитель/ при предъявлении потребителем требования  об устранении недостатков обязаны в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

                В силу п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон,  эти недостатки должны быть устранены Продавцом /изготовителем, уполномоченной организацией/ незамедлительно, но  в любом случае  срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Доводы истца о том, что в период гарантийного срока 19.04.2012 г. он обратился к Продавцу по поводу обнаруженных недостатков товара, и Продавец принял у него на проверку товар в полной комплектации, подтверждены имеющейся в материалах дела распиской Продавца от 19.04.2012 г, где тот подтвердил, чтопринял сотовый телефон в полной комплектации и с пакетом документов  / л.д. 10/.

                Его же  доводы о том, что 19.04.2012 г. он обращался к Продавцу по поводу предоставления ему в течение 3-х дней на период проверки качества товара согласно ст. 20 Закона другого аналогичного телефона, подтверждены претензией от 19.04.2012 г. с подписью менеджера Косяк Ю.С. / л.д. 9/.Из материалов дела также установлено что ответ на заявление /претензию/ от 19.04.2012 г. о предоставлении ему на период проверки товара, обладающими аналогичными потребительскими свойствами, был вручен истцу /потребителю/ лишь 28.06.2012 г. , хотя из положений ч.2 ст. 20 Закона следует, что требования потребителя в этой части подлежали удовлетворению в течение 3 дней, и Продавец был обязан за свой счет на период проверки доставить потребителю товар, обладающий аналогичнымипотребительскими свойствами.

               Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела в суде товар находился на проверке  в течение 88 дней при отсутствии любого соглашения, а следовательно,  установленные законом сроки  для проверки качества товара были нарушены.

               Как было указано выше, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если Продавцом                нарушены  установленные настоящим Законом сроки для  устранения недостатков.

                 Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

                В силу ч.2. ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а в силу ч.5 ст. 453 ГК РФ если основанием расторжения договора является нарушение условий договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

                Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 15.03.2012 года подлежит расторжению, а стоимость уплаченной истцом суммы за товар в размере  26790 рублей подлежит взысканию с Продавца.

                В соответствии со ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя, заявленные им  в случае продажи ему товара ненадлежащего качества,  подлежат удовлетворению Продавцом в течение 10 дней со дня предъявления ему соответствующего требования.

                 Статьей ст. 23 названного Закона предусмотрена ответственность продавца, изготовителя, индивидуального предпринимателя за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков для удовлетворения законных требований потребителя,   предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона, согласно которой,  лицо, допустившее такие нарушения,  уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку /пеню/ в размере одного процента от цены товара.

                Как было установлено в суде, 17.05.2012 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием /претензией/, в которой указал, что в связи с тем, что приобретенный им телефон 19.04.2012 г. ответчик забрал на проверку и не предоставил ему в пользование другого аналогичного телефон в течение месяца, он просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежную сумму 26790 рублей. Следовательно, в соответствии с требованиями закона, в срок до 28 мая 2012 года Продавецбыл обязан произвести замену товара ненадлежащего качества, либо расторгнуть договор и возвратить деньги,  а  поскольку он этого не сделал   до настоящего времени,  срок неустойки на день вынесения судебного решения составляет    49 дней/с 28 мая по 17 июля/, а сумма неустойки соответственно  - 49% от цены иска  или  13127 руб.

               Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения Продавцом /изготовителем, уполномоченной организацией/ прав потребителя, подлежат  компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Размер компенсации морального вреда  определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            При определении размера компенсации морального  в соответствии со ст. 151 ГК РФ  суд учитывает степень вины нарушителя, степень причиненных  нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и иные, заслуживающие внимание суда обстоятельства.

             С учетом вышеизложенных требований суд приходит к выводу, что  по вине  Продавца, длительное время, игнорировавшего требования  потребителя, не представившего ему  на период проверки и ремонта товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, истец был длительное время лишен возможности пользоваться сотовой связью, испытывая от этого дискомфорт и  неудобства;   был вынужден несколько раз выезжать  за 120 км. в г. Краснодар для  реализации своих прав. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым  взыскать с  ответчика  компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, полагая указанный размер компенсации обоснованным  с учетом требований разумности и справедливости.

               В соответствии с п.6 ст. 13 Закона  РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере  50% от присужденной потребителю суммы, что соответственно составит 22458.50 рублей.

                Согласно п. 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя согласно квитанции № 53 от 05.07.2012 г. и договору оказания юридических услуг от 14.05.2012 г. подлежат возмещению в порядке 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы и участия в трех судебных заседания, требования разумности и справедливостив размере 10000 рублей..

                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2071 руб. 65коп.

                     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

                   Расторгнуть договор купли-продажи телефона сотовой связи, заключенный между Сидоренко <ФИО2> и ЗАО «Русская телефонная компания» 15 марта 2012 года.

                   Взыскать  с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Сидоренко <ФИО3> стоимость телефона в размере 26790 рублей, неустойку в размере 13127 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение  в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 22458.50 рублей и судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего  77375.55  /семьдесят семь тысяч  триста семьдесят пять/ рублей 55 коп.

                   Взыскать с ЗАО «ЗАО русская телефонная компания»  государственную пошлину в доход государства в размере 2071 руб. 65 коп.

                Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, по истечению указанного срока стороны вправе обжаловать решение в порядке апелляции в месячный срок в Майкопский городской суд через мирового судью. 

                 Мировой судья        подпись                                    Т.В.Шавлинская

Полный текст решения изготовлен 22.07.2012 г.

Копия верна: Мировой судья                          Т.В.Шавлинская