Решение по делу № 2-1084/2018 ~ М-35/2018 от 10.01.2018

№ 2-1084/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМаркова В.О. к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Марков В.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.06.2017 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Батумский, д. 14, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, г/н №, принадлежащего Маркову В.О., и автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, под управлением Лукьянова И.А.

Виновником данном ДТП были признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО РСК «Стерх».

07.07.2017 года Марков В.О. направил заявление о выплате страхового возмещения. 01.08.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 256447,71 руб.

Марков В.О. провёл независимую экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н №. Согласно экспертному заключению ИП Чернигин А.В. № от 02.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа составила 329981,59 руб., а величина утраты товарной стоимости – 15000 руб.

08.08.2017 года Марков В.О. направил в адрес АО РСК «Стерх» досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая была проигнорирована страховой компанией.

На основании изложенного, Марков В.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО РСК «Стерх» страховое возмещение в размере 88533,88 руб., штраф, неустойки в размере 88533,88 руб. и 13799,26 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 1580 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

В уточнённой редакции Марков В.О. просит суд взыскать с АО РСК «Стерх» в свою пользу неустойку за период с 09.08.2017 года по 09.01.2018 года в размере 88533,88 руб., неустойку за период с 28.07.2017 года по 01.08.2017 года в размере 13799,26 руб., штраф в размере 44266,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1580 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Рублев Д.В., поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дел извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, однако направил через приёмную суда отзыв, в котором просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу п. 3 ст.931 ГК РФдоговорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФдоговор обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших навозмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательногострахованияявляется гарантиявозмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательногострахованияпо правилам ст.6Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что 09.06.2017 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Батумский, д. 14, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, г/н №, принадлежащего Маркову В.О., и автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, под управлением Лукьянова И.А. Виновником данном ДТП были признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-5, 6).

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДПТ была застрахована в АО РСК «Стерх» по полису ОСАГО.

В соответствии со ст.1Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы, содержится в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

07.07.2017 года Марков В.О. направил заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 256447,71 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 02.08.2017 года (л.д. 48).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н №, Марков В.О. обратился к ИП Чернигин А.В. № от 02.06.2017 года, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 329981,59 руб., а величина утраты товарной стоимости – 15000 руб. (л.д. 19-32).

08.08.2017 года Марков В.О. направил в адрес АО РСК «Стерх» досудебную претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 17). Однако страховая компания данную претензию истца проигнорировала.

В этой связи, Марков В.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела АО РСК «Стерх» в добровольном порядке была произведена доплата страхового возмещения на сумму 105433,51 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 07.02.2018 года (л.д. 80).

В этой связи, истец уточнил исковые требования.

В уточнённой редакции Марков В.О. просит суд взыскать с АО РСК «Стерх» в свою пользу неустойку за период с 09.08.2017 года по 09.01.2018 года в размере 88533,88 руб., неустойку за период с 28.07.2017 года по 01.08.2017 года в размере 13799,26 руб., штраф в размере 44266,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1580 руб. (л.д. 79).

Рассматривая требования Маркова В.О. о взыскании штрафа, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, со стороны АО РСК «Стерх» имело место неисполнение в добровольном порядке требований Маркова В.О. В добвольном порядке доплата страхового возмещения была осуществлена страховой компанией только 07.02.2018 года, т.е. после подачи Марковым В.О. искового заявления в суд. Следовательно, в силу приведённых выше норм, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44266,94 руб. (88533,88 руб. / 50 %).

В соответствии с п. 21 ст.12Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещениявреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательстваобобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществлениястраховойвыплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммыстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретномустраховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченныхстраховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что АО РСК «Стерх» в установленные законом сроки не произвела выплатустрахового возмещенияв пользу Маркова В.О. в полном объёме, при наличии претензии о невыплате суммыстрахового возмещения, суд приходит к выводуовзысканиис ответчика в пользу истца неустойки.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчёт, согласно которому размер неустойка за период с 09.08.2017 года по 09.01.2018 года составляет 108896,67 руб. (с учётом принципа разумности истцом в добровольном порядке данная сумма снижена до 88533,88 руб.), за период с 28.07.2017 года по 01.08.2017 года составляет 13799,26 руб. (л.д. 3, 79).

В судебное заседание от представителя ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения по результат судебной экспертизы составляет 88533,88 руб., а размер заявленной истцом неустойки в совокупности составляет 102333,14 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и страхового возмещения; длительность неисполнения обязательства.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Данное положение применимо и к страховым правоотношениям.

При рассмотрении ходатайства АО РСК «Стерх» о применении ст. 333 ГК РФ при уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, добровольность удовлетворения требования истца о доплате страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за период с 09.08.2017 года по 09.01.2018 года подлежит уменьшению до 30 000 руб., за период с 28.07.2017 года по 01.08.2017 года – до 4000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с АО РСК «Стерх» в пользу Маркова В.О. неустойки составляет 34000 руб.

Рассматривая требование Маркова В.О. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Марков В.О., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился к лицу, имеющему юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг и расписка, согласно которым Марков В.О. оплатил за юридические услуги сумму в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что представитель Рублев Д.В. для оказания содействия в защите процессуальных прав Маркова В.О. составил первоначальное исковое заявление и уточнённый иск, подготовил пакет документов, приложенных к иску, а также принимал участие в судебных заседаниях, назначенных в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, с учётом приведённых выше правовых норм, суд полагает возможным взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу Маркова В.О. расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 руб.

Почтовые расходы в размере 1580 руб., в силу ст. 15 ГК РФ, относятся к необходимым убыткам, понесённым истцом в связи с защитой своих прав в рамках настоящего гражданского дела. Следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» Марков В.О. был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1267,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.08.2017 ░░░░ ░░ 09.01.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.07.2017 ░░░░ ░░ 01.08.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44266,94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1580 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1267,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.