Решение по делу № 2-3135/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-3135/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием представителя истца по доверенности Шевчук ФИО12 представителя ответчика по доверенности Волк ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопова ФИО10 к ООО «Вариант» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств за использование личного имущества, затрат на обучение, компенсации морального вреда,

установил:

Шопов ФИО11 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Вариант» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств за использование личного имущества, затрат на обучение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18.09.2015г. истец был принят на работу в ООО «Вариант» (компания занимается обслуживанием столовых в в/ч МО РФ) на должность механика по ремонту оборудования. Трудовой договор являлся срочным и 01.01.2016г. был перезаключен со сроком действия до 31.12.2016г. В требованиях должностной инструкции, которую истец получил на руки 06.07.2016г. указано, что на должность мастера по ремонту оборудования назначается лицо, имеющее группу допуска по электробезопасности до 1000 В (111 группа). Данную группу истец имеет, что подтверждается удостоверением. Зарплата ему булла установлена в размере ежемесячного должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., 30 % РК, 30 % ДВ надбавка, всего <данные изъяты> руб., на руки получал <данные изъяты> руб. в месяц. Кроме этого, в квартал начислялась и выплачивалась компенсация за амортизацию личного автомобиля, используемого за исполнение должностных обязанностей в размере <данные изъяты> руб. 22.07.2016г. истец был уволен по инициативе работодателя по подп.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (нарушение правил охраны труда), с приказом об увольнении истец был ознакомлен 03.08.2016г. Единственным расчетом при увольнении, предусмотренном приказом, была выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 день, считал данный приказ незаконным. Истец был несвоевременно ознакомлен с инструкцией по охране труда, в данных документах по требованию работодателя, он расписался задним числом, а именно 01.01.2016г., а на руки получил 06.07.2016г. Считал, что в нарушение ст.68, 212, 193 ТК РФ по вине работодателя истец не был ознакомлен с инструкцией по охране труда и с требованиями безопасности, в связи с чем его нельзя привлечь к ответственности за нарушение этих обязательств, поэтому его увольнение по подп.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным. Также в процессе работы 20.06.2016г. у истца закончился допуск к работе в электроустановках, о чем ему было сообщено начальником ОК 27.06.2016г., однако в направлении его на аттестацию работодателем было отказано. 29.06.2016г. истец самостоятельно прошел проверку знаний в ПАО ФСК ЕЭС Хабаровского предприятия ПМЭС, предоставив в отдел кадров соответствующее удостоверение, в подлинности которого руководитель усомнился, предложив 06.07.2016г. предоставить истцу выписку из журнала о прохождении проверки знаний на подтверждение группы электробезопасности. Обратившись в ПАО ФСК ЕЭС Хабаровского предприятия ПМЭС за выпиской, истец получил ответ, что данные о его переаттестации в Ростехнадзор не отправлялись, поскольку истец не является сотрудником данной организации. После очередного отказа работодателя в направлении истца на переаттестацию, последний самовольно заключил договор 07.07.2016г. на оказание образовательных услуг № и 21.07.2016г. прошел аттестацию. 30.06.2016г. истцом было написано заявление о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска с 18.07.2016г., которое работодателем не было подписано, в связи с тем, что с 08.07.2016г. в отношении истца возбуждено служебное расследование по факту не прохождения проверки знаний 29.06.2016г. на допуск к работе и предоставлении ложных сведений. С истца потребовали письменного объяснения. 20.07.2016г. проверка была завершена и 22.07.2016г. истец был уволен, однако акт о проведении служебной проверки был получен на руки только 05.08.2016г. Считал, что ответчик умышленно и не своевременно ознакомил истца со служебным расследованием, т.к. многие факты были искажены, предоставлена заведомо ложная информация, проверка проведена с нарушениями. Более того, в акте о проведении служебного расследования не указано, какие конкретно пункты инструкции по охране труда истцом были нарушены, как и не указано чем именно данный дисциплинарный проступок мог привести к угрозе жизни и здоровью людей. Кроме того, в соответствии с п.1.4.3 Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», выносить решение о несоответствии истцом его должности и о каких-либо нарушениях мог лишь специалист с группой допуска по электробезопасности не менее IV, а таких специалистов в организации нет, т.к. истец единственный у кого есть хоть какая та подтвержденная группа. Также считал, что увольнение его за нарушение требований охраны труда, является незаконным, поскольку работодатель допустил: несвоевременное ознакомление истца с инструкцией по охране труда, неправильную оценку ситуации, как заведомо реальной угрозы наступления тяжких последствий, недоказанность причинно-следственной связи между фактом нарушения и наступившими последствиями, неправильное установление виновного, необеспечение самим работодателем безопасных условий труда, а также применение к нему несоразмерно строгой меры наказания – увольнения. Руководствуясь ст.394 ТК РФ считал, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного просил: признать увольнение по подп.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить на работе в должности механика по ремонту оборудования; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июль 2016г., за время вынужденного прогула; выплатить амортизацию за использование личного транспорта для выполнения должностных обязанностей за 2 квартал (апрель, май, июнь) 2016г. в размере <данные изъяты> руб.; возместить затраты на обучение на основании договора об оказании образовательных услуг № в размере <данные изъяты> руб.; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 23.08.2016г. данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом 03.10.2016г. подано заявление о прекращении производства по делу в части восстановления его на работе и изменении формулировки причины увольнения на ст.80 ТК РФ, а также изменении даты увольнения на дату вынесения судебного решения.

Определением судьи от 03.10.2016г. производство по гражданскому делу по иску Шопова ФИО13 к ООО «Вариант» прекращено в части требований о восстановлении на работе в прежней должности, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Шопов ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевчук ФИО15 поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вариант» по доверенности Волк ФИО16 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указала, что Шопов ФИО17 был принят на работу механиком по ремонту оборудования на основании срочного трудового договора с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в связи с временным увеличением объема оказываемых услуг на основании заключенного договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих МО РФ Приложение № к договору ОП-15-13 от 23.12.2014г. С работником был заключен срочный трудовой договор от 01.01.201г. №, где стоят собственноручные подписи истца о том, что он ознакомлен 01.01.2016г. с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о защите персональных данных, должностной инструкцией. Второй экземпляр трудового договора работником получен на руки, о чем также сделана соответствующая отметка. Инструкции по охране труда механика по ремонту оборудования от 01.01.2016г. доведена до Шопова ФИО18 региональным представителем Богучарским ФИО19 01.01.2016г., о чем сделана письменная отметка и стоит подпись работника. Руководствуясь Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО «Вариант» 01.01.2013г., инструкцией по охране труда механика по ремонту оборудования от 01.01.2016г., при приеме на работу работодатель обязан был провести внеочередную проверку знаний, которая сопровождается выдачей соответствующего удостоверения только в случае, если новые должностные обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил. Между тем, работник до приема на работу в ООО «Вариант» также работал в должности механика по ремонту оборудования, т.е. в аналогичной должности он был принят на работу к ответчику, никаких дополнительных знаний норм и правил та же должность - механик по ремонту оборудования не требовала. При приеме на работу Шопов ФИО20 подтвердил соответствующую профессиональную подготовку и помимо диплома, трудовой книжки, также представил удостоверение № о том, что он имеет допуск к работе к электроустановкам до 1000 В, прошел 20.06.2015г. в установленном порядке обучение и инструктаж в ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление <адрес>», следующая проверка знаний - 20.06.2016г. Таким образом, внеочередной проверки знаний (обучения) Шопова ФИО21 работодателем при приеме на работу не требовалось, так как работник имел соответствующую профессиональную подготовку и подтвердил ее удостоверением соответствующего образца. Удостоверение № находилось у работника, требование об этом содержится в Правилах, которые работник обязан соблюдать. Следовательно, истец не мог не знать о том, что после 20.06.2016г. он обязан будет пройти соответствующее обучение и получить удостоверение о проверке знаний норм труда и правил работы в электроустановках. 22.06.2016г. от работника поступило заявление, в котором он просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам сроком семь календарных дней с 22.06.2016г. по 28.06.2016г., таким образом, первый день выхода на работу Шопова ФИО22 после отпуска - 29.06.2016г. 29.06.2016г. работник также не вышел на работу по семейным обстоятельствам и 30.06.2016г. написал заявление с просьбой предоставить ему отпуск за 29.06.2016г. В период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы работодатель через начальника отдела кадров звонил ему на сотовый телефон и предупреждал о том, что ему необходимо пройти обучение, на что Шопов ФИО23 сказал, что уже прошел переобучение и у него имеется соответствующее удостоверение. Выйдя из отпуска 30.06.2016г. Шопов ФИО24 предъявил удостоверение, в котором была проставлена отметка о прохождении им переобучения 29.06.2016г. в ПАО ФСК ЕЭС Хабаровского предприятия МЭС с нечитаемой датой последующей проверки знаний. Таким образом, работник сознательно ввел работодателя в заблуждение относительно самостоятельного прохождения им очередной проверки знаний. Никакого уклонения ООО «Вариант» от проведения очередной проверки знаний Правил и других нормативно-технических документов в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии в целях подтверждения соответствующей группы по электробезопасности не было. Факт звонков ООО «Вариант» на сотовый телефон Шопова ФИО25 в период с 22.06.2016г. по 29.06.2016г. работником не отрицается, что следует из содержания искового заявления. Поскольку срок последующей проверки знаний был не читаем, в отделе кадров у работника запросили выписку из журнала сдачи экзаменов о подтверждении группы электробезопасности. Умолчав о том, что отметки в удостоверении носят поддельный характер и никакой очередной проверки знаний истец не прошел, Шопов ФИО26 пообещал до 04.07.2016г. поднести подтверждение о дате следующей проверки знаний, чего не сделал и снова ушел в отпуск. ООО «Вариант», учитывая значимость требований по охране труда, а также то, что ответственность за соблюдение этих требований несет работодатель, сделало письменный запрос от 05.07.2016г. № в филиал ОАО «ФСК ЕЭС» Хабаровского ПМЭС о подтверждении факта надлежащего прохождения очередной проверки знаний и подлинности документов, выданных 29.06.2016г. Шопову ФИО27 Распоряжением от 05.07.2016г. № Шопову ФИО29 до получения ответа был ограничен допуск к работе на электроустановках до 1000 В. Из поступившего 07.07.2016г. ответа директора ОАО (ПАО) «ФСК ЕЭС» № МЗ/П1/3/579 следовало, что Шопов ФИО28 проверку знаний 29.06.2016г. в комиссии Хабаровского ПМЭС не проходил, так как для проведения проверки знаний работников сторонних организаций указанная комиссия не имеет полномочий. По обнаруженному работодателем факту была проведена служебная проверка, с работника истребовано объяснение, все материалы проверки вручены истцу, приказ об увольнении по подп.«д» п.6 ст.81 ТК РФ был доведен до работника. В соответствии со ст.188 ТК РФ считает, что требование о выплате амортизации не основано на нормах ТК РФ, так как ни трудовым договором, ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни положением об оплате труда не предусмотрена обязанность работодателя по выплате Шопову ФИО30. какой бы то ни было суммы за использование им личного автотранспорта. Никаких доказательств о том, что у истца имеется в собственности (аренде, пользовании) автомобиль в материалы дела не представлено. Не представлены также доказательства о том, что имущество, принадлежащее истцу, использовалось в рабочих целях с согласия и ведома работодателя. Полагает, что у работодателя отсутствует обязанность возмещать затраты работника, возникшие в связи с попыткой устранения допущенных им виновных действий. Также ООО «Вариант» не согласно с требованием о компенсации морального вреда, так как считает, что увольнение работника законно и обоснованно. Кроме того, ответчик полагает, что размер морального вреда, заявленный в просительной части искового заявления явно завышен, никаких документальных доказательств, обосновывающих размер морального вреда, в материалы дела не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп."д" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела установлено, что 18.09.2015г. между Шоповым ФИО31 (работник) и ООО «Вариант» (работодатель) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в качестве механика по ремонту оборудования, с обязательством приступить к работе с 18.09.2015г. Договор является срочным и действует до 31.12.2015г. Работнику устанавливается оклад ФИО32 руб., РК - 30%, ДВ надбавка - 30%.

Приказом ООО «Вариант» от 01.01.2016г. № Шопов ФИО33 принят на работу, на вышеуказанную должность и заработную плату на период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. Также 01.01.2016г. ответчиком с истцом заключен трудовой договор №, сроком действия по 31.12.2016г. С данным приказом и трудовым договором работник ознакомлен под роспись 01.01.2016г.

На основании изданного начальником ООО «Вариант» приказа N 319 о прекращении трудового договора с работником от 22.07.2016г., Шопов ФИО34 с 22.07.2016г. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (подп."д" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для вынесения ООО «Вариант» вышеуказанного приказа послужил Приказ № от 20.07.2016г. о результатах проведения служебного расследования по выявленному факту нарушения правил охраны труда на предприятии Шоповым ФИО37 из содержания которого следует, что на основании служебной записки поступившей 08.07.2016г. от регионального представителя управление <адрес>, осуществляющего функции по охране труда Богучарского А.Н., представленной информации филиалом ПАО-ФСК ЕЭС Хабаровское предприятие МЭС от 07.07.2016г. № МЗ/П1/3/579, объяснительной Шопова ФИО35 от 08.07.2016г., акта служебного расследования от 20.07.2016г., выявлен факт не прохождения проверки знаний 29.06.2016г. на допуск к работе к обслуживанию и ремонту электроустановок до 1000 В и предоставления заведомо ложных сведений Шоповым ФИО36, мастером по ремонту оборудования, тем самым допустил нарушение правил охраны труда на предприятии.

Как следует из Акта о проведении служебного расследования от 20.07.2016г. комиссией по охране труда выявлен факт нарушения Шоповым ФИО38 требований по охране труда, а именно: в обязательном допуске к работе к электроустановкам до 1000В, который имеет непосредственное отношение к его трудовой деятельности, выявился факт ложности с сообщения о результатах прохождения проверки знаний нормативных документов 29.06.2016г. В результате проведенного расследования выявлено: на основании служебной записки Богучарского ФИО39 08.07.2016г. очередная проверка знаний к допуску к работе к электроустановкам у Шопова ФИО41 должна была состояться 20.06.2016г., последний с 22.06.2016г. по 29.06.2016г. находился в отпуске без сохранения заработной платы. Начальником ОК 27.06.2016г. Шопов ФИО40 был уведомлен о том, что у него истекает срок действия допуска к работе к электроустановкам до 1000В и после 29.07.2016г. он не может быть допущен к данной работе. 27.06.2016г. из разговора с Шоповым ФИО42 было понятно, что его осведомленности об истечении срока допуска к вышеуказанной работе, последний заверил руководство, что договорился об очередной проверки знаний на 29.06.2016г.. 30.06.2016г. Шопов ФИО43 предоставил допуск к работе к электроустановкам до 1000В, с отметкой о прохождении знаний и допуске к работе 29.06.2016г. ФСК ЕЭС Хабаровского ПМЭС, где дата следующей проверки была нечитаемая. Шопову ФИО44 руководством было предложено принести выписку из журнала сдачи экзаменов о подтверждении группы электробезопасности, что им выполнено не было. 05.07.2016г. ООО «Вариант» был направлен запрос в ФСК ЕЭС Хабаровского ПМЭС о подтверждении факта надлежащего прохождения проверки знаний и подлинности заверенных документов 29.06.2016г. Шопову ФИО47 Из поступившего ответа следует, что Шопов ФИО45 проверку знаний 29.06.2016г. в комиссии Хабаровского ПМЭС не проходил. 08.07.2016г. от Шопова ФИО46. отобрано объяснение, которым он умышленно вводит работодателя в заблуждение, а именно: звонка от начальника отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ.16г. ему в выходной день не поступало; устных и письменных заявлений о невозможности прохождения допуска и о предоставлении направления для подтверждения группы допуска и сдачи экзаменов для обучения в учебном центре к ООО «Вариант» от Шопова ФИО48 также не поступало.

Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской между ООО «Вариант» и ОАО «ФСК ЕЭС Хабаровский ПМЭС» от 05.07.2016г., 08.07.2016г., удостоверением № Шопова ФИО51, служебной запиской Шопова ФИО50 от 08.07.2016г., приказом о создании комиссии и проведении служебного расследования от 08.07.2016г. №, актом об отсутствии на работе Шопова ФИО49 от 11.07.2016г., приказом № от 15.07.2016г. о продлении срока проведения служебного расследования.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, оценивает представленные доказательства в их совокупности, и с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что факты нарушения требований охраны труда истцом, установленные в акте о проведении служебного расследования от 20.07.2016г., нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. И эти нарушения, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Пунктами 1.9, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 трудового договора от 01.01.2016г. установлено, что обязанности работника предусматриваются ТК РФ, трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя (правилами, положениями и иными документами), должностной инструкцией. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные работодателем и действующие на момент заключения трудового договора или принимаемые в дальнейшем. Работник также обязан незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором ООО «Вариант» 01.01.2013г., обязывают работников соблюдать все нормы и правила, утвержденные локальными актами работодателя, а также положения законов и подзаконных актов РФ, обязательные для применения в деятельности компании (п.4.4).

В соответствии с пунктом 1.1 инструкции по охране труда механика по ремонту оборудования от 01.01.2016г. к самостоятельной работе допускаются лица, имеющие профессиональную подготовку и прошедшие обучение безопасным методам и приемам труда и проверку знаний Правил устройства электроустановок. При ремонте и обслуживании электрооборудования напряжением до 1 ООО В механик по ремонту оборудования должен иметь группу по электробезопасности не ниже III, а свыше 1000В - не ниже IV.

Аналогичные требования к работнику содержатся в п.1.2 должностной инструкции мастера по ремонту оборудования от 01.01.2016г., с которой работник был ознакомлен под роспись.

Согласно п.п.2.1, 2.4, 2.5, 3.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н, работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках. Работники, относящиеся к электротехническому персоналу, а также электротехнологический персонал должны пройти проверку знаний Правил и других нормативно-технических документов (правил и инструкций по устройству электроустановок, по технической эксплуатации электроустановок, а также применения защитных средств) в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены Приложением № к Правилам. Работнику, прошедшему проверку знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок, выдается удостоверение о проверке знаний норм труда и правил работы в электроустановках, форма которого предусмотрена Приложениями №, 3 к Правилам. Удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках является документом, удостоверяющим право предъявителя на самостоятельную работу в указанной должности. Удостоверение выдается работнику при его оформлении на работу и действительно только после соответствующих записей о результатах проверки знаний правил работы в электроустановках, присвоения группы по электробезопасности (примечания к Приложениям №, 3). В электроустановках напряжением выше 1000В работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, и старшие по смене должны иметь группу по электробезопасности (далее - группа) IV, остальные работники в смене - группу III.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, очередная проверка должна производиться для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год. Внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шопов ФИО52. при приеме на работу подтвердил соответствующую профессиональную подготовку и помимо диплома, трудовой книжки, также представил удостоверение № о том, что он имеет допуск к работе к электроустановкам до 1000В, прошел 20.06.2015г. в установленном порядке обучение и инструктаж в ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление <адрес>», следующая проверка знаний - 20.06.2016г.

Таким образом, внеочередной проверки знаний (обучения) Шопова ФИО53 работодателем при приеме на работу не требовалось, так как работник имел соответствующую профессиональную подготовку и подтвердил ее удостоверением соответствующего образца.

Удостоверение № соответствующего образца находилось у работника, что также прописано в Правилах, которые работник обязан соблюдать. Следовательно, истец не мог не знать о том, что после 20.06.2016г. он обязан будет пройти соответствующее обучение и получить удостоверение о проверке знаний норм труда и правил работы в электроустановках.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что работодатель не хотел направлять работника на проверку знаний и требовал от Шопова ФИО54. самостоятельного прохождения обучения, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств вышеуказанного истцом не представлено.

Тогда как, совокупностью имеющихся в деле документов подтверждается, что работник сразу же по окончании действия удостоверения ушел в отпуск без сохранения заработной платы (с 22.06.2016г. – 29.06.2016г. приказ о предоставлении отпуска работнику № от 22.06.2016г.), а выйдя из отпуска 30.06.2016г. предоставил допуск к работе к электроустановкам до 1000В, с отметкой о прохождении знаний и допуске к работе от 29.06.2016г., где дата следующей проверки была нечитаемая. Для подтверждения факта прохождения аттестации Шоповым ФИО55. и подлинности заверенных документов работодателем в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» Хабаровский ПМЭС были направлены 08.07.2016г., 12.07.2016г. соответствующие запросы. Согласно ответам последнего от 08.07.2016г., 18.07.2016г. ООО «Вариант» указано, что Хабаровское ПМЭС не проводило проверку знаний по охране труда и не имеет полномочий проводить проверки знаний по охране труда у граждан, не состоящих с ПАО «ФСК ЕЭС» в трудовых отношениях.

По поводу факта несанкционированного использования печати объекта предприятия ОАО «ФСК ЕЭС» Хабаровский ПМЭС в адрес суда от 04.10.2016г. сообщено, что ими провело расследование в ходе которого начальник группы подстанций (ПС) ПС 220 кВ «РЦ», ПС-220 кВ «Князе-Волконка» предоставил объяснительную о том, что несанкционированное использование печати подстанции совершено электромонтером по обслуживанию подстанций 5 разряда Максимовым ФИО56 трудовой договор №-л с которым 11.07.2016г. прекращен.

Таким образом, судом с достоверностью на основании исследованных документов, установлено, что Шопов ФИО57. сознательно ввел ответчика в заблуждение относительно имеющегося у него допуска к работе на электроустановках, предоставил подложные сведения о прохождении подготовки и проверки знаний требований охраны труда, выписку из журнала о прохождении проверки знаний о подтверждении группы электробезопасности до 1000В не предоставил, тем самым заведомо создавал, по мнению суда, реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни людей, допустил нарушения требований охраны труда.

С доводами истца о том, что его вина в несвоевременном прохождении вышеуказанной подготовки и проверки знаний требований охраны труда, отсутствует и всю вину за содеянное работодатель возложил на него, суд согласиться не может, т.к. по общему правилу руководитель организации обязан назначить ответственного за электрохозяйство в организации (п.1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть работника, уже имеющего группу по электробезопасности для выполнения обязанности ответственного по электрохозяйству.

Доводы истца о том, что он не был своевременно ознакомлен с актом служебной проверки от 20.07.2016г. в связи, с чем не имел возможности представить свои возражения, суд признает несостоятельными, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по ознакомлению с актом служебной проверки.

Доводы истца о том, что в оспариваемом приказе не указаны конкретные пункты правил и норм вмененного работнику дисциплинарного пропуска не подтверждаются материалами дела. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержит информацию о нарушении конкретных пунктов локальных нормативных актов, ссылку на служебную проверку, содержащую обстоятельства допущенных работником нарушений трудовых обязанностей.

Таким образом, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст.193 ТК РФ, судом не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены.

Относительно требований истца о выплате денежных средств за использование личного транспорта суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия и ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного автотранспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о заключении между сторонами соглашения о размере возмещения амортизационных расходов, как и не имеется иных документов (приказ, бухгалтерские ведомости, путевой лист, договор аренды ТС), подтверждающих несение расходов работодателя за вышеуказанные услуги работника.

В силу положений ст.188 ТК РФ именно указанные выше документы подтверждают правомерность требований работника о выплате амортизации, а не выписка по лицевому счету Шопова ФИО58 без расшифровки оснований выплаты денежных средств, таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Также, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика затрат на обучение по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Право на подготовку и дополнительное профессиональное образование относится к числу основных трудовых прав работника (ст. 21 ТК РФ). Данное право реализуется посредством заключения договора между работником и работодателем.

Статья 196 ТК РФ закрепляет права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников. В частности, указанная статья говорит о том, что необходимость подготовки работников (профессионального образования и профессионального обучения) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работникам, проходящим подготовку, работодатель обязан предоставлять необходимые условия для совмещения работы с получением образования, обеспечивать реализацию гарантий, закрепленных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем, трудовым договором между ООО «Вариант» и Шоповым ФИО59 предусмотрено, что последний принимается на работу в организацию на должность механика по ремонту оборудования, то есть имеющего определенную квалификацию, как требование к должности и профессии. Тем самым, прохождение Шоповым ФИО60 обучения в рамках договора об оказании образовательных услуг № являлось способом подтверждения квалификации работника, как права исполнения определенных условиями трудового договора трудовой функции, а не являлось профессиональной подготовкой/переподготовкой, образованием/обучением в контексте статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации.

На указанных основаниях судом не установлено обстоятельств, могущих свидетельствовать об обоснованности заявленных исковых требований истца к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, денежных средств за использование личного имущества, затрат на обучение, в связи с чем суд находит необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать.

Поскольку требования истца к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от основных в которых судом отказано, следовательно, в части удовлетворения данных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шопова ФИО61 к ООО «Вариант» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств за использование личного имущества, затрат на обучение, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2016 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-3135/2016 и находится в Кировском районном суде города Хабаровска

Секретарь судебного заседания А.А. Акульшина