Решение по делу № 2-5924/2018 ~ М-5163/2018 от 22.10.2018

Дело №2-5924/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.,
с участием представителя истца	Зуруевой Е.А.,
представителя ответчика	Шахницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>. Лаврентьева - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Лада Веста», р/знак Е231ХМ154, были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» ОП № осуществление ремонта автомобиля невозможно в связи с отказом потерпевшего вносить предоплату в части суммы, превышающей обозначенный страховщиком размер расходов на восстановительный ремонт.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта «Лада Веста», р/знак Е231ХМ154, составляет 62300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО «ВСК» с претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении в размере 62300 рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 10171 рубль 17 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 73327 рублей 44 копеек.

Полагает, что страховое возмещение было выплачено ему с нарушением установленного законом срока. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 71860 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате неустойки, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Изначально истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 860 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

Представитель истца Зуруева Е.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50302 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Зуруева Е.А., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истец Кузнецов А.В. является собственником автомобиля «Лада веста», р/знак Е231ХМ154.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в городе Новосибирске на перекрестке <адрес>. Лаврентьева - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», р/знак Е231ХМ154, под управлением Кузнецова А.В., автомобиля «Форд Фокус Мах», р/знак А314ХР154, под управлением Сафоновой Э.Ю. и автомобиля «Хонда Цивик», р/знак К277РВ54, под управлением Черепанова С.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность Кузнецова А.В. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 19).

Гражданская ответственность Черепанова С.И. застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д. 5).

Гражданская ответственность Сафоновой Э.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы (л.д. 10) и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Согласно заявлению, поступившему в адрес страховщика, истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданному САО «ВСК», путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 69-70).

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в <адрес>, согласно которому согласованная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 57861 рубль, ремонт до 400000 рублей, возможный размер доплаты – 0.00% (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» ОП № в лице уполномоченного представителя и Кузнецов А.В. составили акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля «Лада Веста», р/знакЕ231ХМ154, указав на превышение лимита ответственности заказчика и несогласие клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности в размере 35700 рублей (л.д. 11).

Для определения размера причиненного ущерба Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10171 рубль 17 копеек (л.д. 22-49).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. направил в САО «ВСК» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, определенного ООО «АБМ Бюро правовых решений», в размере 62300 рублей, возместить утрату товарной стоимости в размере 10171 рубль 17 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей (л.д. 12).

По сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Кузнецову А.В. страховое возмещение в размере 73327 рублей 44 копейки (л.д. 80).

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15. ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)).

В п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП являлась водитель автомобиля «Форд Фокус» Сафонова Э.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

По сведениям с официального сайта РСА страховой полис серии ЕЕЕ № страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» был выдан на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, при разрешении спора следует руководствоваться положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, а потому страховое возмещение причиненного истцу вреда в связи с повреждением его легкового автомобиля в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)).

Как следует из материалов дела, страховщик, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, вплоть до обращения к нему истца с претензией в июле 2018 г., не выдал ему отремонтированное транспортное средство. То есть надлежащим образом страховщик свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства не исполнил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ОП ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в <адрес>. Факт получения данного направления на ремонт истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал. При этом в самом направлении на ремонт отсутствовали сведения о необходимости доплаты истцом денежных средств при восстановительном ремонте.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Получив претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении в размере 62300 рублей и утрату товарной стоимости в размере 10171 рубль 17 копеек, ответчик дал на нее ответ, в котором указал, что предложение СТОА в адрес Кузнецова А.В. о доплате подтвердилось, данное предложение не противоречит закону, однако не должно иметь односторонний характер. В связи с несогласием истца произвести доплату в процессе восстановительного ремонта автомобиля, ответчик указал, что у него отсутствует возможность произвести страховое возмещение в натуральной форме, в целях соблюдения закона было принято решение изменить форму страхового возмещения на денежную (л.д. 79).

Страховое возмещение в денежном выражении было выплачено истцу в размере 73327 рублей 44 копеек ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80). То есть выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком с нарушением срока дачи ответа на претензию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в размере 73327 рублей 44 копейки по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом согласилось с указанной СТОА невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Поскольку ремонт транспортного средства был невозможен, САО «ВСК» изначально должно было осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В денежном выражении САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств истец определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период размер неустойки составляет 71860 рублей 46 копеек (73327,44х1%х98). Суд соглашается с данным расчетом истца.

Ответчик просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения страховщиком своего обязательства перед истцом, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает, что за указанный период просрочки размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, составил бы 1427 рублей 37 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу неустойку в размере 21558 рублей 26 копеек. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате неустойки, а потому оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 500 рублей.

Несение данных расходов подтверждено документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20,21).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 500 рублей в рассматриваемом споре являются убытками истца. Указанные расходы истец был вынужден понести для определения размера причиненного ущерба, кроме того указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Как указал ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, представленная калькуляция в экспертном заключении составлена без нарушений требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств. В связи с этим ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 5725 рублей (л.д. 77). Указанная денежная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Поскольку на основании представленного истцом экспертного заключения АБМ Бюро правовых решений ответчик произвел доплату страхового возмещения, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме как убытки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально (договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция №).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу его представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, сложности гражданского дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей являются разумными и справедливыми, в связи с чем взыскивает указанную денежную сумму с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузнецова А. В. убытки в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 880 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь