Решение по делу № 12-9/2019 от 01.01.2019

РЕШЕНИЕ

29.01.2019 года пос. Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного специалиста-эксперта отдела надзора и контроля в сфере образования, лицензирования и аккредитации Министерства образования и науки Республики Адыгея ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 12.11.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 12.11.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный специалист-эксперт отдела надзора и контроля в сфере образования, лицензирования и аккредитации Министерства образования и науки Республики Адыгея ФИО3 подала жалобу на указанное постановление. В жалобе указала, что мировой судья переквалифицировал вмененную в протоколе об административном правонарушении ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ на ч. 3 ст. 19.30 КоАП РФ. Однако, это ухудшило положение лица, в отношении которого ведется производство. Судьей не было проведено обоснованное и всестороннее исследование имеющихся в деле материалов, неправильно определены обстоятельства. Действующая редакция лицензионного требования предусматривает наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы. Судьей не были истребованы документы ФИО4, свидетельствующие о наличии соответствующего профессионального образования и квалификации. Между тем, ФИО4 имеет педагогическое образование, но ее квалификация не соответствует установленному требованию, так как она является учителем начальных классов, а не английского языка. Директором МБОУ СОШ № ФИО2 изначально не обеспечено соблюдение лицензионного требования, то есть требование наличия педагогического работника – учителя английского языка, имеющего соответствующее образование и квалификацию. Поэтому просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 12.11.2018г. в отношении директора МБОУ СОШ № ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание Главный специалист-эксперт отдела надзора и контроля в сфере образования, лицензирования и аккредитации Министерства образования и науки Республики Адыгея ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Директор МБОУ СОШ № ФИО2 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 12.11.2018г. без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора и контроля в сфере образования, лицензирования и аккредитации Министерства образования и науки Республики Адыгея ФИО3 без изменения.

Выслушав директора МБОУ СОШ №, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 12.11.2018г. следует, что 02.10.2018г. главным специалистом-экспертом отдела надзора и контроля в сфере образования, лицензирования и аккредитации Министерства образования и науки Республики Адыгея ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по факту выявленного нарушения ФЗ от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а именно: в МБОУ СОШ № по состоянию на 02.10.2018г. нет в наличии педагогического работника по иностранному языку (английский язык) гни в штате, ни привлеченного на ином законном основании, что по мнению лица, составившего протокол об административной ответственности, является нарушением подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013г. № 966), пункта 5 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации.

Мировой судья пришел к выводу, что МБОУ СОШ № осуществляет образовательную деятельность не в полном объеме образовательных программ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.30 КоАП РФ.

При этом, в постановлении мирового судьи от 12.11.2018г. указано, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.30 КоАП РФ и вина в его совершении директором МБОУ СОШ № ФИО2 подтверждается материалами дела.

В связи с этим, мировой судья постановил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении директора МБОУ СОШ № ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальнымразрешением (лицензией), если специальноеразрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу подп. д п. 6 Положения о лицензировании в образовательной деятельности, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.10.2013г., «лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законом основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам…».

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Следовательно, необходимым условием состава административного правонарушения является виновность физического или юридического лица.

Как следует из материалов дела, директором МБОУ СОШ № ФИО2 предпринимались меры для привлечения на законом основании педагогического работника – учителя английского языка, имеющего профессиональное образование, обладающего соответствующей квалификацией и стажем.

ФИО2 за собственный счет было подано шесть объявлений в газете Майкопского района «Маяк», неоднократно распространялись объявления в сети «Интернет», осуществлялись выезды в другие школы района с целью привлечения требуемого педагогического работника.

Таким образом, из материалов дела следует, что у директора МБОУ СОШ № отсутствовала возможность на законом основании привлечь учителя английского языка, при условии, что ФИО2 предпринимались для этого необходимые меры.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.»

Учитывая вышеуказанное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, чтов действиях директора МБОУ СОШ № ФИО2 отсутствует вина, и, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 12.11.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба главного специалиста-эксперта отдела надзора и контроля в сфере образования, лицензирования и аккредитации Министерства образования и науки Республики Адыгея ФИО3 без удовлетворения.

Вместе с тем, из описательной части постановления следует исключить указание о факте совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.30 КоАП РФ и подтверждении материалами дела вины в его совершении директора МБОУ СОШ № ФИО2

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указание в постановлении мирового судьи на вину директора МБОУ СОШ № ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.30 КоАП РФ, недопустимо.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 12.11.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 12.11.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № ФИО2 -оставить без изменений, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора и контроля в сфере образования, лицензирования и аккредитации Министерства образования и науки Республики Адыгея ФИО3 - без удовлетворения.

Из описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 12.11.2018г. исключить указание о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.30 КоАП РФ и подтверждении материалами дела вины в его совершении директора МБОУ СОШ № ФИО2

Решение может быть обжаловано в порядке надзорного производства и вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.