Решение по делу № 2-174/2016 (2-8069/2015;) от 21.04.2015

Дело № 2-174/2016 15 февраля 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д. В.,

при секретаре                Солонинченковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Фуртак Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фуртак Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Citroen C4, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховую выплату в размере установленного действующим законодательством лимита ответственности 120000 руб.

Вместе с тем, указывая на то, что причинитель вреда Фуртак Д.В. оставил место ДТП, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 руб., а также государственную пошлину в размере SET Ц1 \* MERGEFORMAT SET Ц1 \* MERGEFORMAT SET Ц \* MERGEFORMAT SET Ц \* MERGEFORMAT 3600 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фуртак Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, совпадающим с местом фактического проживания (указан справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку расценивает ее неоднократные неявки в суд – 08.07.2015 года, 10.08.2015 года, 16.09.2015 года, 03.11.2015 года, 12.01.2016 года как неуважительные. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что о наличии в производстве Приморского районного суда настоящего гражданского дела ответчику было известно начиная с 11.01.2016 года, с момента получения судебного извещения в виде направленной в адрес последнего телеграммы и в случае невозможности личного участия в судебных заседаниях ответчик не был лишен возможности изложить имеющиеся у него возражения в письменном виде или направить в суд своего представителя.

Кроме того информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Приморского районного суда в сети интернет: http://primorsky.spb.sudrf.ru.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом изложенного, уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами и признает его неявку в судебное заседание неуважительной. То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств не может повлечь за собою отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение ответчику его прав и обязанностей, так как это нарушит права истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №25282 от 17.09.2014 года, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Правило аналогичного содержания содержится в п. п. "г" п. 76. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Указанные действия рассматриваются в качестве нарушения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекут за собой соответствующие неблагоприятные последствия для причинителя вреда, которым может являться и сам страхователь.

Судом установлено, что 17 сентября 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Citroen C4, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль БМВ 525, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Фуртак Д.В.

Из материалов административного расследования судом установлено, что Фуртак Д.В. в дорожно-транспортной ситуации 17 сентября 2014 года допустил нарушение пункта 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия Фуртак Д.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину Фуртак Д.В. в указанном происшествии доказанной.

Как следует из представленных в суд доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 147561,09 рублей. Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховую выплату в размере установленного действующим законодательством лимита ответственности 120000 руб.

Поскольку ответчик Фуртак Д.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к истцу в силу положений ст. ст. 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Взыскать с Фуртак Д.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120000 рублей, государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 15 марта 2016 г.

Судья