Решение по делу № 2-4259/2019 ~ М-3757/2019 от 19.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Родивиловой Е.О.,

при секретаре                     Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4259/19 по иску Скурихина РА к Арькову ВВ, Митрофановой (Ткачевой) АО, Митрофанову ДС, третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительной сделки купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Скурихин Р.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.10.2017г. между ним и Ткачевой А.О. был заключен предварительный договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес на сумму 4280000 руб. 23.10.2017г. в МФЦ был подписан основной договор купли-продажи, деньги перед подписанием договора переданы не были. После подписания основного договора истцом от Арькова В.В. была получена сумма в размере 3500000 руб. Фактически договор купли-продажи прикрывал собой договор залога с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 130000 руб. на счет супруга Ткачевой А.О. В договоре были определены условия сделки: объект – четырехкомнатная квартира, указано намерение сторон заключить основной договор купли-продажи квартиры до 23.04.2018г., указаны сроки освобождения квартиры. В связи с намерением истца выкупить квартиру из залога, в качестве задатка в день сделки 23.10.2017г. представитель ответчика получила денежные средства в размере 260000 руб. После получения денежных средств в качестве намерений выкупа указанной квартиры Скурихин Р.А. в течение 6 месяцев переводил по 130000 руб. на счет Митрофанова Д.С. До настоящего времени сделка выкупа из залога отложена. Добровольно ответчик денежную сумму, полученную в качестве задатка, возвращать отказывается. По данному факту 17.09.2017г. истцом было подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд г.Самары о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик задаток не возвратил.

Просит суд признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от 23.01.2017г. между Скурихиным Р.А. и Арьковым В.В. недействительной, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

15.11.2019г. истец уточнил исковые требования, указав, что ему понадобилась срочно крупная денежная сумма в размере 3500000 руб. для ведения бизнеса. Он обратился к Ткачевой А.О., которая сообщила, что может дать ему денежную сумму в долг, однако он должен заложить ей какое-либо ценное имущество в счет его возврата. Таким имуществом являлась принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: адрес. 23.10.2017 г. в МФЦ при оформлении договора залога на квартиру, ему сообщили, что деньги ему дает в долг Арьков В.В. и договор залога квартиры будет заключен именно с ним. Истцу было все равно кто даст ему деньги и кому он заложит квартиру, поэтому не задумываясь и не читая, что подписывает, он подписал все документы и сдал их вместе с Ткачевой А.О., представляющей интересы Арькова В.В., на регистрацию. После этого они поехали в ТЦ «Биг-Бен», где ему передали денежную сумму в размере 3500000 руб., а он написал Ткачевой А.О. расписку о том, что взял указанную денежную сумму в долг. При этом была достигнута договоренность, что денежные средства он будет возвращать по 130000 руб. на карту Сбербанка, оформленную на имя Митрофанова Д.С., который являлся близким другом Ткачевой А.О. и Арькова В.В. В самом конце октября 2017 г. Ткачева А.О. попросила его встретиться с ней и написать расписку о получении денег, пояснив, что в договоре залога допущены ошибки и расписка нужна для того, чтобы все исправить. Он согласился. Диктую ему расписку, она потребовала, чтобы он написал, что получил деньги в сумме 5000000 руб., а не 3500000 руб. и не на заложенную квартиру, а за проданную. На его вопросы, Ткачева А.О. пояснила, что такие опечатки были допущены в договоре залога и теперь только таким образом можно исправить сложившуюся ситуацию. Доверяя Ткачевой А.О., он написал соответствующую расписку. После этого он начал возвращать долг, совершая ежемесячные платежи в размере 130000 руб. на карту Митрофанова Д.С. Через некоторое время он попросил Ткачеву А.О. предоставить «заемные каникулы», так как все деньги были вложены в бизнес, на что она согласилась. Однако в июле 2019 г. он получил иск о выселении его и членов его семьи из спорной квартиры. Изучая исковое заявление, он увидел, что 23.10.2017 г. им был подписан договор купли-продажи квартиры на сумму 5000000 рублей, а не договор залога на сумму 3500000 руб., и что к Арькову В.В. перешло право собственности на его квартиру, а не право залога. Данное обстоятельство явилось для него полным открытием и он понял, что его обманули. До июля 2019 г. ему ничего не было известно о заключении договора купли-продажи квартиры, ответчик не обращался с требованиями о выселении, попыток вселиться не предпринимал, иных претензий не направлял, не осуществлял как собственник каких-либо действий в отношении указанной квартиры, никогда в нее не приходил, на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирного дома не участвовал, коммунальные услуги не оплачивал. Он и члены его семьи постоянно проживают в квартире с 2005 г., никогда из нее не выезжали, пользуются постоянно, производят оплату коммунальных услуг. Считает договор купли-продажи от 23.10.2017 г. недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 23.10.2017г., заключенный между Скурихиным Р.А. и Арьковым В.В., применить последствия недействительности договора купли-продажи от 23.10.2017г., заключенного между Скурихиным Р.А. и Арьковым В.В., исключив из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на указанную квартиру за Арьковым В.В., восстановить запись о праве собственности Скурихина Р.А. на спорную квартиру, взыскать со Скурихина Р.А. в пользу Арькова В.В. денежные средства в размере 5000000 руб.

В судебном заседании истец Скурихин Р.А., его представитель Ивлева С.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец Скурихин Р.А. пояснил, что он понимал, что 23.10.2017 г. заключает договор купли-продажи квартиры, так как иначе денежные средства на развитие собственного бизнес-проекта он не сможет получить, но фактически это был договор залога, поскольку была договоренность, что денежные средства ему дают в долг. В предварительном судебном заседании Скурихин Р.А. по обстоятельствам сделки пояснял, что 23.10.2017 г. он получил от Арькова В.В. денежные средства в размере 3500000 руб. на полгода под проценты в размере 130000 рублей ежемесячно. Между ними был подписан договор залога на сумму 3500000 руб., составленный в одном экземпляре, который остался у Арькова В.В. Потом между ними был заключен договор купли-продажи квартиры для обеспечения залога. После получения денег он написал расписку на 5000000 рублей. Также указал, что подписывая договор купли-продажи с его условиями он был согласен.

Представитель ответчика Арькова В.В. адвокат Дубовитченко Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что между ним и Арьковым В.В. заключался договор займа, по которому была получена денежная сумма в размере 3500000 руб. с условием выплаты процентов. Более того, Скурихиным Р.А. собственноручно написана расписка о получении денежных средств в размере 5000000 руб. за проданную квартиру. Также не представлено доказательств, подтверждающих заключение сделки – договора залога. Не соответствует действительности доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы сделки: подписал договор купли-продажи не читая, полагая, что подписывает документы по займу и залогу, копии документов ему не выдавались. В первоначальном иске истцом указано, что 23.10.2017 г. между ним и Митрофановой А.О. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, а затем основной договор купли-продажи. Факт заключения именно этого договора Скурихин Р.А. подтвердил в ходе предварительного рассмотрения.

Ответчик Митрофанова (Ткачева) А.О., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Митрофанова Д.С. на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что к ней обратился Скурихин Р.А. с просьбой как можно быстрее продать его квартиру, поскольку ему срочно нужны были денежные средства. Между ней и Скурихиным Р.А. была достигнута договоренность, что если она быстро находит покупателя, он оплачивает ее услуги в размере 260000 руб. Она пришла в квартиру Скурихина Р.А., поснимала ее убранство на видеокамеру, после чего стала предлагать квартиру своим знакомым, предлагала многим. Рыночная стоимость квартиры была в районе 5-5,5 миллионов рублей. Предложила квартиру Арькову В.В., который, посмотрев квартиру по видеозаписи, сказал, что готов ее приобрести, но за 5000000 рублей. Она озвучила данную сумму Скурихину Р.А., она его устроила. После чего была заказана выписка на квартиру, Скурихин Р.А. принес справку о составе семьи, из которой было видно, что в квартире кроме него зарегистрирована жена и дети. После чего она спросила: «Где супруга?» Скурихин Р.А. пояснил, что супруга уехала, и что она претендовать на квартиру не будет, поскольку она досталась ему по наследству. После этого между Скурихиным Р.А. и Арьковым В.В. состоялась встреча, на которой были обговорены условия передачи денежных средств, обсуждался вопрос по поводу выписки из квартиры. Перед тем как выйти на сделку между ней и Скурихиным Р.А. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры для того, чтобы не потерять клиента. На этом же договоре она написала, что деньги в размере 260000 рублей она получила – это сумма ее вознаграждения. В день сделки между сторонами был подписан договор купли-продажи после чего, она, действуя по доверенности от Арькова В.В., пошла со Скурихиным Р.А. в МФЦ, где регистратор еще раз спросила о том, ознакомились ли стороны с условиями заключенного договора, имеются ли вопросы. Скурихин Р.А. сказал, что ему все понятно. Сдали документы, после чего пошли в ТЦ «Биг-Бен» в офис к Арькову В.В., где Арьков В.В. передал Скурихину Р.А. 5000000 рублей и Скурихин Р.А. написал расписку Арькову В.В., что деньги от него получил и претензий не имеет. Никаких расписок ей Скурихин Р.А. не писал. После чего начались долгие переговоры со Скурихиным Р.А., который попросил время для того, чтобы сообщить о сделке супруге, затем попросил время для выезда из квартиры. В январе Арьков В.В. лично приезжал к Скурихину пытался мирно договориться, чтобы тот выехал из квартиры. В апреле 2019 г. Скурихин снялся с регистрационного учета, а члены его семьи нет. Семья Скурихиных до настоящего времени проживает в спорном помещении, в связи с чем Арьков обратился в суд с иском об их выселении. Коммунальные услуги Скурихин не оплачивает, его долг по коммунальным платежам составляет на данный момент 187000 руб.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что проблемы у истца возникли в апреле 2019 года. Скурихин Р.А. заложил квартиру и не смог в полной мере расплатиться с человеком, который одолжил ему денежные средства. Скурихин Р.А. обращался к свидетелю с просьбой одолжить денежные средства, потом нашел их. О том, что семья Скурихиных продала квартиру, свидетелю ничего не известно. Свидетель заметил, что в семье появились денежные средства, появилась машина, были закуплены материалы для работы Скурихина Р.А., но откуда появились данные средства ему достоверно неизвестно, знает, со слов Скурихина Р.А., что деньги ему были даны в долг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что он приходится истцу отчимом, с матерью истца свидетель проживал 17 лет. Квартира по адресу: адрес перешла к истцу по наследству после смерти матери, сейчас в ней проживает истец, его жена и трое детей, в квартире был сделан ремонт. Свидетелю известно, что истец одолжил денежные средства, заключил договор залога, а в обеспечение его заложил квартиру, о продаже квартиры свидетелю неизвестно. ФИО12 также сообщил, что ему было известно о том, что каждый месяц Скурихин Р.А. выплачивал кому-то по 130000 руб. У истца никакого другого жилья не имеется, денежные средства им брались для развития собственного дела, Скурихин Р.А. был твердо уверен, что дело пойдет. Свидетель не смог одолжить денежные средства истцу, когда тот у него просил, так как является пенсионером и инвалидом войны, отговаривал истца от залога квартира, опасаясь, что семья останется без жилья.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что ранее она являлась соседкой семьи Скурихиных, теперь просто друзья, со Скурихиным Р.А. она стала общаться в 2016 году, с его женой Скурихиной Т.М. позже. Семья Скурихиных никогда не изъявляла желания продать квартиру, наоборот, они делали в квартире ремонт, имели намерение в ней проживать. В 2018 году Скурихин Р.А. взял денежные средства в долг для раскрутки своей бизнес идеи. В феврале 2019 г. жена истца сообщила ей, что в семье имеется конфликт и их хотят выселить из квартиры. ФИО13 поняла из разговора, что с них требуют денежную сумму. Свидетель не расспрашивала подробно об имеющихся проблемах, знала только, что дети могут остаться без жилья.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что он с детства знаком со Скурихиным Р.А., отношения с семьей Скурихиных у него дружеские. У Скурихина Р.А. есть свой собственный бизнес-проект, цель его жизни, в которую он вкладывал много сил и денег. Скурихин сообщил ему, что нашел денежные средства под залог своей квартиры, после чего начал воплощать свои бизнес-идеи в жизнь, выплачивая в течение года проценты. За все время общения семья Скурихиных не выражала намерения продавать квартиру, они делали в ней ремонт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что в 2017 году ее муж Скурихин Р.А. пытался найти денежную сумму для развития собственного бизнес-проекта даже под залог квартиру, на что ФИО15 была категорически против. Она уезжала на некоторое время с детьми в Анапу, и по возвращению ФИО15 и детей из Анапы, муж поставил ее в известность, что приобрел автомобиль для деловых поездок в адрес и что он взял денежные средства под залог квартиры с ежемесячным платежом в 130000 руб. Одно время истец выплачивал проценты в указанном размере, потом выплаты прекратились. В январе 2019 года Скурихин Р.А. сообщил, что Арьков В.В. требует выселения из квартиры, и тогда она узнала, что квартира продана. В январе 2019 года Арьков В.В. приходил к Скурихиным домой, приходила также Ткачева А.О., предлагали варианты оплаты. Ни один из вариантов не подходил, после чего семью Скурихиных хотели выселить, на данный момент окончательного решения нет. Речь о продаже квартиры даже не велась, ФИО15 была против, поскольку это противоречило интересам детей. Скурихин Р.А. в настоящее время собирается выплатить денежные средства. В момент, когда он подписывал договор, он был вдохновлен своей идеей, ему главное было получить эти денежные средства на развитие своего проекта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки недействительной в силу ее притворности необходимо установление действительной воли сторон.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Скурхину Р.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2019 г.

Право собственности на данную квартиру у Скурихина Р.А. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.08.2016 г. после смерти его матери ФИО17, являющейся первоначальным собственником данной квартиры.

Из материалов дела также следует, что 23.10.2017г. между Скурихиным Р.А. и Ткачевой А.О. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость квартиры по договору составила 4280000 руб.

23.10.2017г. между Скурихиным Р.А. и Арьковым В.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Скурихин Р.А. продал, а Арьков В.В. купил квартиру, общей площадью 79,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес с кадастровым номером 63:01:0607002:1433.

Согласно п. 1.7 договора в отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрированы: ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Скурихин Р.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания договора.

В силу п.1.8 стоимость вышеуказанной квартиры составила 5000000 руб., которые будут переданы продавцу до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.1.12 договора стороны добровольно и свободно выражают свое волеизъявление и подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для них условиях и что договор не является для продавца кабальной сделкой.

Согласно п. 1.17 договора, договор сторонами прочитан, со всеми пунктами договора стороны согласны. Юридические последствия совершенной сделки сторонам известны.

По запросу суда из Управления Росреестра по Самарской области было представлено регистрационное дело по спорной сделке, из которого усматривается, что договор купли-продажи квартиры на регистрацию 23.10.2017 г. сдавался лично Скурихиным Р.А., а от Арькова В.В. - Ткачевой А.О., действующей на основании доверенности.

27.10.2017 г. Управлением Росреестра по Самарской области была осуществлена приостановка данной сделке по тем основаниям, что договор купли-продажи не содержал информации о том, произведен ли окончательно расчет между покупателем и продавцом.

29.01.2018 г. в Управление Росреестра представлена расписка от 23.10.2017 г., из которой следует, что Скурихин Р.А. получил 5000000 рублей по договору купли-продажи от 23.10.2017 г. за проданную квартиру, расположенную по адресу адрес от Арькова В.В. Денежные средства получены в полном объеме.

В судебном заседании Скурихиным Р.А. не оспаривал факт собственноручного написания данной расписке.

Как следует из выписки из ЕГРН от 29.01.2018г. в настоящее время спорная квартира принадлежит Арькову В.В.

В соответствии со справкой ЖСК № 49 от 25.07.2019г. в адрес. 4 по адрес до настоящего времени зарегистрированы: ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Судом также установлено, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Самара имеется гражданское дело по иску Арькова В.В. к Скурихину Р.А., ФИО15, ФИО19 и др. о выселении из спорного жилого помещения, разбирательство по делу приостановлено до принятия решения по настоящему иску.

Истцом в уточненном иске оспаривается сделка купли-продажи от 23.10.2017г., заключенная между ним и Арьковым В.В. со ссылкой на то, что ему было неизвестно о том, что между ним и Арьковым В.В. 23.10.2017 г. заключается сделки купли-продажи квартиры, поскольку договоренность была достигнута по залогу квартиры в обеспечение исполнения договора займа на сумму 3500000 рублей.

При этом в предварительном судебном заседании истец указывал о том, что ему было известно, что между ним и Арьковым В.В. заключен договор купли-продажи, с условиями которого он был согласен. В ходе судебного заседания истец данную позицию по делу подтвердил.

Из представленных суду доказательств усматривается, что договор купли-продажи от 23.10.2017г., заключенный между Скурихиным Р.А. и Арьковым В.В. прошел процедуру государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области, Арьков В.В. в установленном порядке стал собственником спорного жилого помещения. Доказательств недобросовестности действий Арькова В.В. при заключении договора купли-продажи истцом не представлено.

В силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В уточненном исковом заявлении Скурихин Р.А. ссылается на то, что только при подаче Арьковым В.В. искового заявления о его выселении из спорной квартиры, он узнал о том, что между ним и Арьковым В.В. был подписан договор купли-продажи квартиры на сумму 5000000 руб., а не договор займа на сумму 3500000 руб. под залог спорной квартиры. В судебном заседании представитель истца также указала, что договор займа между истцом и ответчиком Арьковым В.В. заключался, но в единственном экземпляре, который остался у Арькова В.В.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, наличие договора займа может быть подтверждено только письменными доказательствами.

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения договора займа денежных средств не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Между тем, Скурихин Р.А. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил никаких письменных доказательств заключения с Арьковым В.В. договора займа денежных средств.

Иных надлежащих доказательств подтверждающих факт заключения договора займа между истцом и ответчиком Арьковым В.В., как и доказательств выполнения обязательств в рамках заключенного договора займа в виде возврата Скурихиным Р.А. Арькову В.В. каких-либо денежных средств и их получения последним, истцом также не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что волеизъявление Скурихина Р.А. было направлено именно на осуществление передачи спорного жилого помещения в собственность Арькова В.В., поскольку именно договор купли-продажи жилого помещения им был заключен и именно в рамках договора купли-продажи квартиры им были получены денежные средства в размере 5000000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Скурихиным Р.А. распиской; сведений о том, что на Скурихина Р.А. оказывалось давление со стороны Арькова В.В материалы дела не содержат.

Более того, в судебном заседании на вопрос суда Скурихин Р.А. пояснил, что 23.10.2017 г. он подписал именно договор купли-продажи квартиры, поскольку понимал, что только так он сможет получить требуемую ему денежную сумму. Из содержания расписки, написанной собственноручно Скурихиным Р.А., также следует, что 23.10.2017 г. он получил от Арькова В.В. денежные средства в размере 5000000 рублей за проданную квартиру.

Таким образом, к доводам истца о том, что он не знал, что подписывал, не читал договор купли-продажи, суд относится критически.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи квартиры не был исполнен сторонами, поскольку Арьков В.В. в спорное жилое помещение не вселялся, ключи от жилого помещения ему не передавались, коммунальные услуги он не оплачивает, суд не может принять во внимание, поскольку не является прямым доказательством притворности сделки купли-продажи. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Арьков В.В. лишен возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку истец с семьей ее не освобождают, в связи с чем, он обратился в суд с иском о выселении Скурихина Р.А. и членов его семьи из спорного жилого помещения. Лишь после подачи иска о выселении Скурихин Р.А. обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительным, в то время как о его заключении ему было известно с момента подписания данного договора, что истец не оспаривал и в судебном заседании. При этом сам истец, занимая спорную квартиру, с момента ее отчуждения услуги ЖКХ не оплачивает, в апреле 2019 г. добровольно выписался из спорного помещения.

Довод истца о перечислении денежных средств на счет Митрофанова Д.С. в подтверждение исполнения обязательств по договору займа, суд не может принять во внимание, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен между Скурихиным Р.А. и Арьковым В.В. Какие-либо денежные средства после заключения договора купли-продажи Скурихиным Р.А. Арькову В.В. не перечислялись. Доказательства, представленные истцом, в подтверждение перечислений денег на счет Митрофанова Д.С. не содержат сведений о назначении платежей и не подтверждают какое-либо отношение этих денег к оспариваемому договору купли-продажи и Арькову В.В.

Доказательств того, что в момент заключения спорной сделки договора купли-продажи Скурихин Р.А. находился в тяжелой жизненной ситуации, вследствие чего не мог понимать значения своих действий, также им не представлено.

Указанный договор был подписан истцом собственноручно, что им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не оспаривалось.

Факт передачи денежных средств Арьковым В.В. Скурихину Р.А. также в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался; данный факт подтверждается распиской, указанной судом выше.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Договор купли-продажи спорной квартиры от 23.10.2017 г. между Скурихиным Р.А. и Арьковым В.В. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности Арькова В.В. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Договор залога, отвечающий требованиям действующего законодательства, между истцом и ответчиком заключен не был.

Допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств материалы дела также не содержат.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства в рамках данного дела, поскольку озвученные Скурихиным Р.А. данным лицам обстоятельства о якобы получении денежных средств в займы под залог квартиры, и отсутствии у него намерений о продаже спорной квартиры, опровергается фактическими действиями ФИО21 - по заключению договора купли-продажи, - по получению от продажи квартиры денежных средств, - по написанию собственноручно расписки о получении денежных средств за проданную квартиру, - по снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Об обстоятельства получения денег Скурихиным Р.А. свидетелям известно лишь со слов истца, поскольку очевидцами их получения они не были.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества является притворной сделкой, а волеизъявление истца и ответчика Арькова В.В., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, аннулирования регистрации права собственности Арькова В.В. на данный объект, у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в признании недействительной сделки купли-продажи от 23.10.2017 г., правовых оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований не имеется, поскольку они являются производными от первоначального.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного Скурихиным Р.А. иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Скурихину РА отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено 12.12.2019 г.

Судья     (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь