Решение по делу № 2-1696/2016 (2-13404/2015;) ~ М-13405/2015 от 22.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ершовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Т. Х. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Тойота г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Пухловский Д.А., управлявший а/м Киа г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ССС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО, полис ССС №, от ДД.ММ.ГГ, лимит ответственности <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Общество, признав данное ДТП, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей по акту от ДД.ММ.ГГ.

В то же время фактическая стоимость ремонта а/м истца составляет <...> рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГ.

Истица обратилась к ответчику с претензией и заказ – нарядом, в доплате страхового возмещения было отказано.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей (фактическая стоимость ремонта), компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции до ДД.ММ.ГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Тойота г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Пухловский Д.А., управлявший а/м Киа г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ССС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО, полис ССС №, от ДД.ММ.ГГ, лимит ответственности <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Общество, признав данное ДТП, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей по акту от ДД.ММ.ГГ.

В то же время фактическая стоимость ремонта а/м истца составляет <...> рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГ.

Истица обратилась к ответчику с претензией и заказ – нарядом, в доплате страхового возмещения было отказано.

В силу ч. 1-3 ст. 12.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В силу п. 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П.

    Согласно судебной технической экспертизе АНО «Юридекс» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <...> рублей в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 432-П, Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с», Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы т/с».

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований.

Как было указано выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей. Разница в стоимости восстановительного ремонта а/м истца между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной экспертом АНО «Юридекс» не превышает 10%.

Таким образом, суд считает, что иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Т. Х. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по дтп ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.<адрес>