Решение по делу № 2-113/2016 (2-5268/2015;) от 03.07.2015

Дело № 2-113/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя ответчика – ФССП России и третьего лица УФССП России по Пермскому краю – Пономаревой Л.С.,

представитель третьего лица – УМВД России по г.Перми – Заболотных С.А.,

третьего лица – Колобова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Г.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, МВД России, ФССП России о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Г.И. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 30 мин. на ул. <Адрес> г.Перми был оставлен сотрудниками ДПС ГИБДД, от которых стало известно, что постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 мес. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством всех категорий, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно: протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 час., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток. Основанием для привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ДПС при задержании транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № регион, было установлено, что якобы он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент задержания сотрудниками ДПС личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была установлена в полном объеме, поскольку транспортным средством управляло иное лицо, назвавшееся именем Г.И. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ДПС при задержании был оформлен протокол о задержании транспортного средства с последующей транспортировкой на специализированную стоянку, в связи с чем были оплачены услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты> Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, установлено, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст. 31.1 КоАП РФ не вступило в законную силу и в материалах дела отсутствует копия указанного постановления с отметкой о вступлении в законную силу. В связи с возбуждением производств по делам об административных правонарушениях, для защиты своих прав обратился в ООО «<данные изъяты>», с которым были заключены договора оказания юридических услуг, в рамках которого были оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов в деле по обжалованию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском районном суде г.Перми и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в Пермском краевом суде. В соответствии с условиями договора оплачено <данные изъяты> за оказываемые услуги. Для ведения дел об административных правонарушениях в суде оформлена нотариальная доверенность на имя Л.О., А.Э., Д.С., за что было оплачено <данные изъяты> На основании не вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами по Орджоникидзевскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с лицевого счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В результате незаконного привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были изъято водительское удостоверение, что повлекло ограничение прав, поскольку был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами. После изъятия водительского удостоверения был вынужден занять другую должность, не связанную с управлением транспортного средства, при этом менее оплачиваемую.

    Определением суда от 17.03.2016г. производство по делу в части взыскания незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от иска.

    Определением судьи от 12.10.2014г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФССП России, МВД России, на основании ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц инспектор ДПС К.К., Н.И., С.Е., судебный пристав-исполнитель В.Е. (л.д. 91-93).

    Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие (л.158).

    Ответчики Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д.143, 147), представитель в судебное заседание не явился, ранее представил письменные отзыв на иск, из которого следует, что факт недоказанности состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении. Применительно к рассматриваемому спору необходимо установить противоправность действий должностных лиц государственного органа при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими убытками, что истцом не доказано. При принятии решения о размере подлежащих взысканию убытков, понесенных истцом возможно применение аналогии ст. 100 ГПК РФ, поскольку категория дела не является сложной, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, размер убытков завышен, чрезмерен. Расходы на доверенность не являются убытками, кроме того, полномочия предоставлены не только на ведение дела об административном правонарушении, в связи с чем причинно-следственная связь между расходами и действиями должностного лица отсутствует. В нарушение порядка, истцом в подтверждении расходов на оплату автоэвакуатора представлена копия заказ-наряда. Размер заявленной суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышенный, не соответствует степени физических и нравственный страданий истца, принципу разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств того, что ему был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета (л.д. 45-46).

    Ответчик МВД России о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представил письменные отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не признает, поскольку взыскание денежных средств должно быть произведено с Министерства финансов РФ. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда (л.д.153-155 ).

    Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками. Денежные средства истцу возвращены, взысканные в рамках исполнительного производства. Также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда именно в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (л.д.160-162 ).

    Представитель третьего лица УМВД России по г.Перми в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что в рассматриваемой ситуации не идет речь о незаконных действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, в связи с чем оснований для взыскании убытков с казны РФ в порядке ст. 1069 ГК РФ не имеется. Кроме того, стоимость заявленных юридических услуг, оказанных истцу, является завышенной, не соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности и справедливости. Переживания истца ничем не подтверждаются, таким образом, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, причиненного именно действиями должностного лица полка ДПС (л.д. 47-49).

    Третье лицо К.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, личность водителя установил по водительскому удостоверению, по фотографии нельзя было сказать, что за рулем был другой человек, считает, что каких-либо нарушений не допускал, так как действовал в соответствии с действующими нормативными документами.

    Третьи лица - Н.И., С.Е., судебный пристав-исполнитель В.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Ранее третье лицо Н.И. в судебном заседании пояснял, что в отношении истца составлял протокол в соответствии со ст. 12.7 КоАП РФ, он был остановлен для проверки технической неисправности транспортного средства. Согласно базе данных, выяснилось, что он лишен права управления транспортным средством.

    Ранее третье лицо С.Е. в судебном заседании пояснил, что составлял протокол задержания транспортного средства.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, административного дела №, административного материала №, признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в 00.40 час. на ул. <Адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № регион был задержан в состоянии алкогольного опьянения, водитель представился Г.И., в связи с чем в отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми К.К. составлен протокол №, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8 административный материал №12-62/15).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 16-17 административный материал №12-62/15).

    Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Г.И. отменено. Производство по административному делу в отношении Г.И. прекращено в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку личность водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не была установлена надлежащим образом, факт управления автомобилем Г.И. не установлен (л.д. 95-96 административный материал №).

ДД.ММ.ГГГГ. в 12-30 час. Г.И. на ул. <Адрес> г.Перми был оставлен сотрудниками ДПС ГИБДД, в отношении него составлены протокол об административном задержании, протокол № отстранении об управления транспортным средством, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № об изъятии вещей и документов, протокол № об административном правонарушении (л.д. 1-5 административное дело №), поскольку он управлял транспортным средством, лишенный права управления транспортным средством.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срока трое суток. Срок наказания исчисляется с 14 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-11 административное дело №).

    Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Г.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18-19 административное дело №). Основанием для отмены постановления послужило то, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст. 31.1 КоАП РФ не вступило в законную силу. Кроме того, в материалах дела отсутствует копия указанного постановления с отметкой о вступлении в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 18), согласно которому исполнитель обязуется оказать для заказчика комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в деле по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заказчика, в Свердловском районном суде г.Перми: консультирование заказчика в области административного права; сбор всех необходимых документов для участив судебных заседаниях; подготовка и подача жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.; обжалование незаконных действий инспекторов ДПС, составивших протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заказчика, в том числе в Прокуратуру Свердловского района г.Перми, в Управление собственной безопасности МВД России по Пермскому краю; участие в судебном разбирательстве, в качестве представителя заказчика, в суд II инстанции.

Г.И. понесены расходы на оплату оказанных услуг на сумму <данные изъяты> (л.д. 19).

В рамках исполнения заключенного договора представителем Г.И. – Д.С. в Свердловский районный суд г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. подана жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28 материал №№); при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в суде второй инстанции принимал участие представитель по доверенности Д.С. (л.д. 43-45,58-60, 67, 94 материал №).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 20), согласно которому исполнитель обязуется оказать для заказчика комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в деле по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении заказчика: консультирование заказчика в области административного права; сбор всех необходимых документов для подготовки жалобы на постановление мирового судьи от 10.11.2014г.; подготовка и подача жалобы на постановление мирового судьи от 10.11.2014г.

Г.И. понесены расходы на оплату оказанных услуг на сумму <данные изъяты> (л.д. 21).

В рамках исполнения заключенного договора представителем Г.И. – Д.С. в Пермский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ. подана жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 материал №).

Также ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 50 мин. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, а в 13 час. 05 мин. – протокол № о задержании транспортного средства и передаче его ООО «<данные изъяты>» по ул. <Адрес> (л.д. 2,3 административное дело №).

    За транспортировку автомобиля истца с ул. <Адрес> истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается копией заказ-квитанции ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15).

Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы для ведения дел об административных правонарушениях в суде – оформлена нотариальная доверенность на имя Л.О., А.Э.., Д.С., за что было оплачено <данные изъяты> (л.д. 30).

Поскольку расходы Г.И. на оплату услуг представителя являются убытками истца, понесенными им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещения расходов по оплате услуг представителя. Однако, признавая за истцом право на возмещение данных убытков, суд считает, что размер заявленных истцом требований является несоразмерным оказанным истцу юридическим услугам.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков на оплату услуг представителя, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дел об административных правонарушениях, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителей по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в размере <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> При этом суд учитывает объем проведенной представителем работы по каждому из дел об административных правонарушениях - ознакомление с делами, составление жалоб, подготовка ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, участие в судебных заседаниях по оспариванию постановлений и т.п.

Суд считает, что названная сумма убытков является разумной и справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права. В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать, т.к. определенный судом размер подлежащих взысканию денежных сумм соответствует объему выполненной представителем работы и оснований для его увеличения не усматривается.

Требования истца о взыскании расходов на транспортировку автомобиля истца в специализированную стоянку в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неправомерным задержанием транспортного средства и являлись необходимыми.

В то же время суд не находит оснований для взыскания расходов для оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку из копии нотариально удостоверенной доверенности (л.д.30) следует, что Г.И. уполномочивает Л.О., А.Э.., Д.С. представлять его интересы в любых компетентных органах, в том числе в органах ГИБДД, в любых страховых компаниях, страховых организациях, вести дела у мировых судьей, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, прокуратуре, ФССП, правоохранительных органах, у судей и органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, доверенность выдана сроком на три года, в связи, с чем у суда не имеется оснований полагать, что указанные расходы понесены истцом исключительно для осуществления судебной защиты в рамках рассмотрения административных дел.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материала № ДД.ММ.ГГГГ после остановки транспортного средства, Г.И. был задержан, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку, а также Главатских И.В. было назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток, который он отбыл с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, что подтверждается справкой № (л.д.159).

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для привлечения Г.И.. к административной требования, задержание и изъятие у него транспортного средства, содержание трое суток в специально приемнике, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, степень и характер нравственных страданий истца, что истец привлекался к административной ответственности, был подвергнут административному аресту на трое суток и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Оснований для взыскания морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Таким образом, с казны Российской Федерации в пользу Г.И. подлежит взысканию убытки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, в его пользу должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также с учетом принципа разумности, суд взыскивает в ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д.28,29).

Обязанность по возмещению вреда следует возложить на Министерства финансов Российской Федерации, поскольку привлечение истца к административной ответственности производилось на основании постановлений мировых судей, а в силу п.1. ст.1 и ст.3 Федерального закона от 10.02.1999г. №30-ФЗ «О финансировании судов РФ» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Ссылка Министерства финансов РФ на то, что оно не является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом исковым требованиям, поскольку в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, надлежащим ответчиком является Главный распорядитель средств федерального бюджета, не может быть признана состоятельной, так как убытки истцу причинены не действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дела в рамках исполнения ими полномочий, связанных с привлечением лица к административной ответственности. Министерство внутренних дел РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него задач, не связанных с судопроизводством по делам об административных правонарушениях, поэтому не должно нести перед истцом гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ, поскольку вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган – Министерство финансов РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с казны Российской Федерации в пользу Г.И. убытки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Обязанность по возмещению материального и морального вреда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.И. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий -     подпись            (Л.Ю. Дульцева)

    Копия верна. Судья -                     (Л.Ю. Дульцева)