Решение по делу № А51-11252/2008 от 05.11.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690990, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                                                 Дело № А51-11252/2008 17-80

05 ноября 2009 года                                                                                          

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.А. Скокленёвой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Скокленёвой, рассмотрев исковое заявление ООО «Империя»

к индивидуальному предпринимателю Рыськину Н.П.

о взыскании 712 914 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Хаминов Н.Н., паспорт 0503 № 732769;

от ответчика: лично Рыськин Н.П., паспорт 0502 № 812960; адвокат Березовская В.Ю., доверенность № 3687 от 31.03.08, удостоверение № 81 от 10.12.02.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 27.10.09, решение в полном объеме изготовлено 05.11.09.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыськина Николая Петровича 1 000 000 рублей, составляющих 635 000 рублей основного долга за оборудование по договору купли-продажи от 03.07.06 и 365 000 рублей за пользование чужими денежными средствами, из них 259 715 рублей неустойки по договору купли-продажи, 77 914 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 9 870 рублей 50 копеек транспортных расходов, 17 500 рублей государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 10.12.2008, истец уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 635 000 рублей основного долга и 77 914 рублей 50 копеек процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 03.08.07 по 14.10.08. В части взыскания 259 715 рублей неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора от 03.07.06, заявил отказ от иска. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.05.09 истец уточнил, что отказывается от исковых требований в части взыскания транспортных расходов. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, ссылаясь на договор купли-продажи от 03.07.06, Акт приема-передачи оборудования от 05.07.06, согласно которым он передал ответчику оборудование на общую сумму 635 000 рублей, на основании положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3, 3.4 договора предъявляет ко взысканию сумму долга по указанному договору в заявленном размере.

Ответчик иск оспорил, пояснил, что договор купли-продажи от 03.07.06, Акт приема-передачи оборудования от 05.07.06, им не подписывались, считает, что данные документы не могут служить основанием для предъявления иска.

В ходе рассмотрения дела по существу судом определением от 29.06.09 приостанавливалось производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Определением суда от 10.08.09 производство по настоящему делу было возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 27.10.09 истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля брата Рыськина Н.П., для подтверждения последним факта того, что договор был подписан ответчиком и имущество передавалось ответчику.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом правил допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленных статьей 68 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, 03.07.2006 между ООО «Империя» и индивидуальным предпринимателем Рыськиным Николаем Петровичем заключен договор купли-продажи.

По Акту условиям указанного договора, истец обязался передать оборудование для производства пластиковых окон и относящиеся к нему документы в собственность ответчику, а ответчик – принять и оплатить его на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 635 000 рублей (п. 2.2 договора).

В силу пунктов 2.2, 3.4 договора ответчик обязан оплатить товар в срок до 03.12.06.

Ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение договора купли-продажи от 03.07.2006 ООО «Империя» по Акту приема-передачи оборудования от 05.07.2006 передало ответчику определенное договором оборудование на сумму 635 000 рублей, а индивидуальный предприниматель Рыськин Н.П. принятые обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 635 000 рублей, ООО «Империя» обратилось в суд с настоящим иском.

В основание исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи от 03.07.2006 и Акт приема-передачи оборудования от 05.07.2006.

Ответчиком в судебном заседании 20.01.09 заявлено о фальсификации данных документов.

В порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации судом определением от 29.06.09 назначена судебно-техническая экспертиза указанных документов, производство которой было поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 2381-2382/07-3 от 14.09.09, в договоре купли-продажи между ООО «Империя» и ИП Рыськиным Н.П., датированном 03.07.2006, и Акте приема-передачи оборудования, датированном 05.07.2006, изображение подписей от имени Рыськина Н.П. выполнено электрофотографическим способом тонерами бирюзового, пурпурного и черного цвета. Изображения подписи от имени Рыськина Н.П. в договоре и акте выполнены либо с использованием одного файла, либо проводилось копирование какой-то одной подписи от имени Рыськина Н.П.

Оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства суд с учетом выводов экспертизы приходит к выводу о том, что данные документы не могут служить надлежащими доказательствами факта передачи спорной партии товара на сумму 635 000 рублей именно ответчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из пояснений истца и установлено судом, иные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом спорной партии оборудования ответчику, отсутствуют.

Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания возлагать на ответчика обязанность по оплате задолженности в размере 365 000 рублей.

В части взыскания с ответчика 77 914 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд отказывает в связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Согласно имеющемуся в материалах дела счету № 437 от 16.09.2009 расходы на оплату услуг эксперта составили 34 599 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку расходы ответчика на оплату услуг эксперта подтверждены материалами дела, сумма судебных издержек на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в полном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании подп. 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера исковых требований возвратить истцу 2 871 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5 от 20.10.2008.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 03.12.1964 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 06.09.2000 ░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 10, ░░. 68, 34 599 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 03.12.1964 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 06.09.2000 ░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 10, ░░. 68, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 911 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░7151/0031 ░░ 26.10.2009 ░░ ░░░░░ 17 510 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 911 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░7151/0031 ░░ 26.10.2009 ░░ ░░░░░ 17 510 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 871 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5 ░░ 20.10.2008, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░