Решение по делу № 2-4275/2016 от 17.05.2016

Дело 2-4275/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                    14 июля 2016 года                                    

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Криницыной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский Транспортный банк» к Петухову А.В., Петухову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Петухову А.В., Петухову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая требования тем, что между ОАО «Уралтрансбанк» и Петуховым А.В., был заключен кредитный договор № от 22.07.2014 г., по которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора. Размер и сроки возврата полученной суммы кредита установлены в Приложении № к кредитному договору, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты по ставке 20% годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. Окончательное погашение кредита должно быть осуществлено 19.07.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 22.07.2014 был заключен договор поручительства №/1 от 22.07.2014 г. с Петуховым В.Н. согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от 22.07.2014 г., заключенного между Банком и Петуховым А.В., в том же объеме, как и заемщик, включая уплату единовременного и ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору: Петухову А.В. был выдан кредит на вышеуказанных условиях. Данный факт подтверждается банковским ордером № от 22.07.2014г. Однако, в период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему. Заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, не осуществляет платежи по кредитному договору в срок. По состоянию на 02.07.2015 года сумма задолженности по кредиту составляет: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов по ставке 20%, <данные изъяты> - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> - сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Просят взыскать солидарно с Петухова А.В., Петухова В.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещалась своевременно путем направления заказной корреспонденции по последним известным местам регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю (<адрес>).

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места жительства последние не сообщали, судебные извещения, направленные им по последним известным местам жительства и регистрации, ими не получаются, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Петухова А.В., Петухова В.Н. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав их извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2014г. между ОАО «Уральский Транспортный банк» и Петуховым А.В. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составляет <данные изъяты>, под 20% годовых, на срок до 19.07.2019г.

В соответствии с условиями договора ОАО «Уральский Транспортный банк» предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> путем безналичного перевода денежных средств на карточный счет клиента, что подтверждается банковским ордером № от 22.07.2014г. Тем самым банк выполнил принятые на себя обязательства по договору.

В свою очередь, заёмщик, согласно условий кредитного договора, принял на себя следующие обязательства: погасить кредит, начисленные проценты и иные платежи, осуществлять путем внесения заемщиком денежных средств на карточный счет заемщика и списания их банком на основании заранее данного акцепта заемщика в очередную дату погашения в соответствии с графиком плановых платежей.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 22.07.2014г. между ОАО «Уральский Транспортный банк» и Петуховым В.Н. был заключен договор поручительства №/1.

В силу п. 1.1. договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Петуховым А.В. (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 22.07.2014г., заключенному между кредитором и заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 указанного договора № от 22.07.2014г. пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам, установленной в приложении №1 к Индивидуальным условиям за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений кредитного соглашения, а также приведенных выше ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условий кредитных договоров, ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с этим, по состоянию на 02.07.2015г. сумма задолженности по кредитному договору № от 22.07.2014г. составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов по ставке 20%, <данные изъяты> - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Расчет исковых требований истца судом проверен, является обоснованным и достоверным.

Задолженность ответчиками не оспорена, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками также не представлена.

В связи с систематическим нарушением условий кредитных договоров, связанного с несоблюдением графика погашения суммы кредита, 26.01.2015г. банк направлял в адрес ответчиков требование об исполнении обязательств. Ответчиками данные требования проигнорированы, задолженность на сегодняшний день не погашена.

С 02.07.2014г. истец поставлен на учет в налоговом органе в связи со сменой организационной формы банка на ПАО «Уральский Транспортный банк».

Таким образом, с ответчиков Петухова А. В., Петухова В. Н. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22.07.2014г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчиков Петухова А. В., Петухова В. Н. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский Транспортный банк» к Петухову А.В., Петухову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петухова А.В., Петухова В.Н. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 22.07.2014г. составила 418 968 рублей 28 копеек, из которых: 368 312,75 рублей - сумма основного долга, 41 605,89 рублей - сумма процентов по ставке 20%, 4 850,99 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 4 198,65 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Петухова А.В., Петухова В.Н. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 694 рубля 84 копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде (изготовлено 22.07.2016г.).

Судья:                                И.В.Панькова