Решение по делу № 2-1840/2019 от 22.10.2019

Дело № 2 -1840/19

(УИД 42RS0013-01-2019-001922-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

20 ноября 2019 года

дело по иску Харитонова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителей,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Харитонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителей, и просит взыскать с ООО «Лотан» неустойку в размере 112 926 рублей 06 копеек, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы за представительство в суде в размере 20 000 тысяч рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.С. с одной стороны и Б.И.В., Харитонова Е.Н. с другой стороны был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве на объект долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была внесена запись. О данных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ застройщик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно п. 2.4 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства по Договору не был передан. Уведомлений о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию не поступало, в результате ДД.ММ.ГГГГ была составлена претензия вх. №.

Считает, что в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», Закона «О защите прав потребителей» имеет право на выплату неустойки в размере, предусмотренном ч.2 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве...».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт.

На дату подачи претензии размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет: 1278167 рублей 04 коп. (цена договора)* 171 (дни просрочки)*2* 1/300*7,75% (ставка рефинансирования)= 112926 руб. 06 коп.

Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы неустойки, однако данное обращение ответчиком было оставлено без внимания. Неустойка в добровольном порядке Ответчиком не была уплачена.

Также полагает, что с ответчика необходимо взыскать штраф определяемый судом в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебные расходы и возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец Харитонова Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, настаивала на заявленных требованиях(л.д.62).

В судебном заседании представитель истца Нестных Е.С., действующая на основании доверенности от 30.05.2019, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лотан», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении. Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, также просил снизить размер неустойки (л.д.62-66).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» и Б.В.С., заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома поз. 12.2 по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора - квартиру общей площадью <данные изъяты>., а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л.д. 23-31).

Пунктом 4.1. договора определена полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта в размере 77 184 руб., а согласно п. 4.3 договора, доля участия (цена договора) долевого строительства составляет 2 556 334,08 руб. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м., помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.С. (цедент) с одной стороны и Б.И.В. (цессионарий 1) Харитоновой Е.Н. (цессионарий 2) с другой стороны заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий 1 принимает на себя права и обязанности в размере ? доли и цессионарий 2 принимает на себя права и обязанности в размере ? доли, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21-22).

Строительством объект завершен, разрешение на ввод объект в эксплуатацию составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт.

Поскольку оговоренный сторонами срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан частнику долевого строительства не был, в связи с неисполнением взятых на себя застройщиком обязательств в срок, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о передаче объекта строительства и выплате неустойки (л.д.32-33).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом того, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, в связи с чем нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в срок, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства по Договору не был передан. Уведомлений о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию не поступало, в результате ДД.ММ.ГГГГ была составлена претензия вх. №.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

        Согласно расчета истца неустойка составляет: 1 278 167 рублей 04 коп. (цена договора)* 170 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2 * 1/300 * 7,75% (ставка рефинансирования)= 112 265 руб. 67 коп. С расчетом неустойки суд соглашается, однако полагает, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.44), т.е. обязательства ответчика перед истцом исполнены.

Истцом была также досудебно направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35) с требованиями об уплате неустойки, однако неустойка в добровольном порядке ответчиком не была уплачена.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащие исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обязательства, освобождающие от выплаты Истцу неустойки в соответствии с приведенной нормой, у Ответчика отсутствует.

      Вместе с этим, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), поскольку объект недвижимости на данный момент передан истцу, учитывая период просрочки, заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 000 руб., поскольку указанный размер взыскиваемой неустойки, по мнению суда, является разумным и справедливым последствиям нарушенного ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, степень вины ответчика, индивидуальных особенностей истца-потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование Харитоновой Е.Н. подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 руб. (доверенность в оригинале приобщена к материалам дела, квитанция об оплате на л.д. 14), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), распиской об оплате денежных средств в размере 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Харитонова Е.Н. неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                     Судья:                            И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

            Судья:                    И.М. Антипова