Решение по делу № 2-5349/2018 от 24.07.2018

Решение изготовлено в окончательном виде 25.09.2018г.

Дело № 2-5349/2018 06 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева Дмитрия Сергеевича к Иванченко Андрею Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Хорошев Д.С. обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал в долг ответчику Иванченко А.А. денежные средства в сумме 80 000 руб. под проценты, а именно 2 % в месяц, в подтверждение заключения договора и получения денежных средств ответчиком выдана расписка. Ответчик взял на себя обязательства возвратить долг по первому требованию в течение недели.

11.02.2016г. истцом было направлено требование в адрес ответчика о возврате долга, однако денежные средства им не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 80 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 212 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д. 4-11).

Заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были в части взыскания долга и процентов были удовлетворены, в части возмещения морального вреда – отказано.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение было отменено, от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец Хорошев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Иванченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Касавцов А.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказаны его доводы по иску, не представлен оригинал расписки в получении ответчиком денежных средств.

Суд, заслушав представителя ответчика, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал в долг ответчику Иванченко А.А. денежные средства в сумме 80 000 руб. под проценты, а именно 2 % в месяц, в подтверждение заключения договора и получения денежных средств ответчиком выдана расписка. Ответчик взял на себя обязательства возвратить долг по первому требованию в течение недели.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено требование в адрес ответчика о возврате долга, однако денежные средства им не возвращены.

В подтверждение доводов истцом представлена копия расписки, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он занял у Хорошева Д.С. деньги в сумме восемьдесят тысяч рублей под два процента в месяц, обязуется вернуть по требованию в недельный срок (л.д. 4).

Часть 1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того, статья 161 ГК РФ прямо предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Названные правовые нормы в совокупности устанавливают, что для подтверждения доводов истца по данной категории дела истцу следует представить в материалы дела подлинник расписки, выданной ответчиком. Вместе с тем, истец, которому суд разъяснял необходимость представления в порядке ст.56 ГПК РФ (л.д. 57, 62, 64, 65, 71-74) расписки в подлиннике, таковую не представил, то есть им не доказан довод о том, что ответчиком получена сумма займа, имеется задолженность по заключенному между сторонами договору.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит требования Хорошева Д.С. в части взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежащими отклонению.

Поскольку в основном требовании истцу судом отказано, то и в требованиях о возмещении морального вреда надлежит отказать. Более того, как установлено п.1, 2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлен имущественный спор, на иные основания для возмещения ответчиками компенсации морального вреда им суду не указано, а потому, в иске о возмещении морального вреда истцу надлежит отказать.

По правилам, установленным ст.94, 98 ГПК РФ, истцу следует отказать в требовании о возмещении ему судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Истцу при подаче иска определением суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела (л.д. 11), им уплачена 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с истца следует довзыскать государственную пошлину с учетом уплаты им 1 000 руб., при том, что по требованию неимущественного характера надлежит уплачивать госпошлину в сумме 300 руб., 5 428 руб.

На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Хорошеву Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Иванченко Андрею Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с Хорошева Дмитрия Сергеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья