Решение по делу № 33-5820/2011 от 09.06.2011

Судья: Шевчук Г.Ю. Дело № 33-5820

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Лозенко И.А.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цибулько Т.Б., Цибулько А.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, УФСБ по Приморскому краю, УВД по г. Владивостоку, УВД по Приморскому краю, ООО «Файн-Капитал», прокуратуре Приморского края о возмещении ущерба по кассационной жалобе Цибулько Т.Б., Цибулько А.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 мая 2011 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Цибулько Т.Б., Цибулько А.С., представителя УФСБ по Приморскому краю – Дзюба В.Н., представителя УВД по ПК – Лапаева В.Ю., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК – Овчаренко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цибулько Т.Б., Цибулько А.С. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что 02.10.2008 г. Цибулько Т.Б. через агентство «Магнат» сдала в наем принадлежащую ей квартиру, расположенную по <адрес>

В указанной квартире 14.03.2009 г. работниками прокуратуры Приморского края, в рамках возбужденного уголовного дела, проводился обыск. С целью проникновения в квартиру, сотрудниками силовых структур, а именно МВД, ФСБ, прокуратуры был осуществлен штурм квартиры, при помощи гранат и другого огнестрельного оружия.

В квартире произошел пожар, пожарные службы своевременно не смогли осуществить тушение пожара, из-за проводимой операции, в результате чего полностью огнем уничтожена её квартира и все имущество.

Согласно заключению «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта составляет 388744, 81 руб.

Ссылаясь на то, что они претерпевали физические и нравственные страдания после утраты имущества и жилья, лишившись средств к существованию, испытывали состояние шока от безнадежности своего положения, просили взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в их пользу стоимость восстановления квартиры в сумме 388 744 руб., стоимость проведенной экспертизы 8 400 руб., стоимость утраченного имущества в размере 205 043 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. на каждого истца.

Впоследствии истцы изменили основание иска и размер исковых требований, указав, что имущественная ответственность возникла не в результате неправомерных (виновных) действий ответчиков, а в результате правомерных действий, совершенных в условиях крайней необходимости, так как они повлекли причинение имущественного вреда. После проведения спецоперации городские власти возместили всем рядом живущим лицам ущерб, вставили окна. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет казны РФ затраты на восстановление квартиры в размере 1043495 руб., стоимость утраченного в результате пожара и взрывов имущества на сумму 205043 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб. каждому, затраты на производство экспертизы в размере 8400 руб., затраты на составление сметного расчета ООО «Монолит» 15000 руб., стоимость копировальных работ сметного расчета 546 руб.

В судебном заседании Цибулько Т.Б., Цибулько А.С. и их представителя уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Приморскому краю иском не согласился, представил письменный отзыв.

Представитель УФСБ России по Приморскому краю, привлеченного в качестве соответчика, исковыми требованиями не согласился.

Представитель УВД по Приморскому краю, привлеченного в качестве соответчика, с исковыми требованиями не согласился, пояснив в письменном отзыве, что сотрудники ОВД действовали в рамках закона, оружие применялось в соответствии с Законом РФ «О милиции».

Представитель УВД г. Владивостока, привлеченного в качестве соответчика, с иском не согласился.

Представитель прокуратуры Приморского края, привлеченного в качестве соответчика, с иском не согласился, пояснил, что причинно-следственная связь не доказана.

Представитель ООО "Файн-Капитал», привлеченного в качестве соответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, на которое Цибулько Т.Б., Цибулько А.С. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с. ч.1 ст. 39 УК РФ, ст. ст. 14, 1067 ГК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности Цибулько Т.Б., которая 20.09.2008 г. заключила с агентством «Магнат» ООО «Файн Капитал» агентский договор аренды по осуществлению поиска нанимателей кв. <адрес> сроком на 1 год.

14.03.2009 г. в рамках уголовного дела №, возбужденного по ч.2 ст. 105 УК РФ по факту убийства гражданина КНР, в указанной квартире, сотрудниками прокуратуры Приморского края, УВД по ПК и УВД по г. Владивостоку, проводились следственные действия (обыск), на момент проведения которых, было установлено, что в указанной квартире проживают братья Тимиевы и Дзетов.

Управлением ФСБ России по ПК осуществлялось оперативное сопровождение следственных действий в рамках указанного уголовного дела.

При попытке сотрудников правоохранительных органов проникнуть в указанную квартиру для обеспечения проведения обыска, находившиеся в ней Тимиевы и Дзетов оказали вооруженное сопротивление с применением автоматического огнестрельного оружия, в связи с чем, на место происшествия прибыли подразделения УВД г. Владивостока, осуществляющие оцепление района, УВД по Приморскому краю и УФСБ России по Приморскому краю, проводившие эвакуацию жильцов, переговоры с боевиками.

В связи с активным сопротивлением Тимиевых и Дзетова, применивших автоматическое оружие и гранатомет, подразделениями правоохранительных органов было принято решение по обезвреживанию и задержанию вооруженных преступников. В результате проведенной операции отражено групповое вооруженное нападение, создавшее угрозу для жизни и здоровья населения г. Владивостока, проживающего в близлежащем районе.

В результате применения правоохранительными органами спецсредств, истцам причинен имущественный вред (сгорела квартира и имущество, находившееся в ней).

Как следует из технического заключения о стоимости материального ущерба №11/03-02-252 выполненного ООО «Монолит», установлено, что помещения квартиры по <адрес>, пострадали в результате антитеррористической операции. В помещениях кухни, ванной, а также с наружной стороны ограждающих стен имеют место отверстия от пуль (в том числе сквозные)… в результате произошедшего пожара огнем и продуктами горения повреждены дверные и оконные блоки, внутриквартирная электропроводка, элементы системы водоснабжения и отопления, мебель, внутренняя отделка потолка, стен и пола всех помещений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 043 495 руб.

Между тем, судом установлено, что применявшиеся сотрудниками правоохранительных органов боеприпасы стрелкового оружия и спецсредства (светозвукового и поражающего воздействия) исключают возможность случайного возгорания.

Специалист Ш.С. в судебном заседании пояснил, что использованные сотрудниками спецслужб и правоохранительных органов при проведении данной операции боеприпасы не вызывают возгорание, поскольку в их составе отсутствует специальный термический состав. Указанные боеприпасы являются боеприпасами психологического воздействия. Стрельба привести к возгоранию не могла, поскольку пуля состоит из свинца и при достижении цели не вызывает возгорание.

Согласно видеозаписи, представленной представителем УФСБ по ПК на жестком диске, воспроизведенной в судебном заседании с помощью компьютера в соответствии со ст. 185 ГПК РФ, возгорание в квартире Цибулько Т.Б. произошло в результате применения Тимиевыми и Дзетовым РПГ-26, который был обнаружен на территории, прилегающей к дому. Использование РПГ-26 в пределах квартиры, а также с нарушением мер предосторожности приводит к возгоранию вещей и предметов, расположенных сзади пускового устройства.

Согласно справке специалиста, старшего эксперта-взрывотехника УФСБ России по ПК при стрельбе реактивной противотанковой гранатой РПГ-26 отдача отсутствует… При выборе огневой позиции необходимо учитывать, что при выстреле из казенной части пускового устройства вырывается сильная струя газов, вместе с которой выбрасываются остатки порохового заряда. Поэтому сзади РПГ-26 в секторе 90° и ближе 30 м. не должны располагаться люди, боеприпасы, взрывчатые вещества и горючее, сзади казенного среза пускового устройства не должны находится какие-либо преграды на расстоянии 2 метра. При обращении с РПГ-26 необходимо строго соблюдать следующие меры безопасности: не допускать к обращении с гранатой лиц, не изучивших устройство РПГ-26, а также не усвоивших требования мер безопасности... хранить в соответствии с правилами хранения и сбережения боеприпасов… В случае нарушения вышеуказанных мер предосторожности при стрельбе РПГ-26 «Аглень» возможно возгорание вещей и предметов, расположенных сзади пускового устройства.

Специалист К.Г. в судебном заседании пояснил, что РПГ-26 является тяжелой артиллерией, при применении которой нахождение сзади опасно, поскольку во время выстрела сзади создается струя пламени и газа, есть вероятность воспламенения. При таком возгорании люди сразу не смогли бы потушить огонь. Нарушение условий хранения РПГ- 26, это 90 процентов вероятности возгорания для стреляющего.

Показания специалистов согласуются между собой и материалами дела, перед дачей показаний специалисты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что возгорание в квартире Цибулько Т.Б. могло произойти только вследствие применения Тимиевыми и Дзетовым РПГ-26, поскольку используемые правоохранительными органами боеприпасы и спецсредства не могли вызвать возгорания.

Вместе с тем, суд правильно указал, что действительно сотрудниками правоохранительных органов квартире, принадлежащей Цибулько Т.Б., был нанесен вред в виде повреждений оконных и дверных проемов, в результате применения сотрудниками правоохранительных органов боеприпасов и спецсредств, однако указанный ущерб устранен администрацией г. Владивостока путем замены оконных и дверных конструкций.

Суд также пришел к правильному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст. 1067 ГК РФ, согласно которой, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что сотрудники правоохранительных органов действовали в состоянии крайней необходимости, предварительно предприняв все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации мирным путем, предотвращая наступление большего вреда за счет причинения меньшего.

Действия сотрудников правоохранительных органов в состоянии крайней необходимости были вызваны общественно опасными действиями Тимиевых и Дзетова, и не превысили разумных пределов при выборе средств устранения опасности.

Учитывая, что ущерб, причиненный в результате применения сотрудниками правоохранительных органов боеприпасов и спецсредств дверным и оконным конструкциям возмещен органами местного самоуправления, а ущерб, заявленный истцами, возник вследствие пожара, причиненного действиями Тимиевых и Дзетова, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцам вреда на сумму 205043 руб. (стоимость утраченного в результате пожара и взрывов имущества), суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Требования истцов о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, и не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, более того, эти доводы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Цибулько Т.Б., Цибулько А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: