Решение по делу № 21-109/2014 от 19.08.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ФИО9

дело № 21-109

поступило ...

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2014 года г. Улан-Удэ

Верховный суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Раднаева В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

1. Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М. от 19 мая 2014 года Раднаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Раднаев обжаловал постановление в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Раднаева – без удовлетворения.

Раднаев обжаловал решение районного суда в вышестоящий суд.

2. Вышестоящий суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела видно, что 16 мая 2014 года техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано превышение скорости автомобилем, принадлежащим Раднаеву.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Раднаев ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Ш.

Районный суд обоснованно отклонил указанный довод, поскольку достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что за рулем автомобиля действительно находился Ш., а не Раднаев, не представлено.

Показания самого Ш. нельзя принять во внимание, поскольку при отсутствии иных доказательств эти показания не могут быть признаны достоверными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Раднаева В.А. – без удовлетворения.

Судья