Решение по делу № 33-4984/2011 от 03.05.2011

	Дело №33-4984/2011	Судья Китова Т.Н.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Давыдовой Т.И., Нилова С.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ковалева И.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2011 года. Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Савинова М.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ковалеву И.Н. (далее ИП Ковалев И.Н.), Обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (далее ООО «Реал») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере 15 ООО руб. В обоснование заявленных требований истица Савинова М.В. сослалась на то, что в августе 2010 года была принята ИП Ковалевым И.Н. на работу *** в магазин, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, при этом ими были согласованы график работы, размер заработной платы. Прием на работу ответчик не оформил, трудовую книжку не потребовал, письменный трудовой договор не заключался. В январе 2011 года ответчик не допустил ее до работы, не произвел расчет по заработной плате, не оформил увольнение в установленном законом порядке. Действия ответчика считает неправомерными. Полякова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Ковалеву И.Н., ООО «Реал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; о признании приказа об удержании из ее заработной платы суммы недостачи недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2010 года была принята ИП Ковалевым И.Н. на работу *** в магазин,

---

	расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, при этом ими были согласованы график работы, размер заработной платы. Прием на работу ответчик не оформил, трудовую книжку не потребовал, письменный трудовой договор с ней не заключал. Недостачи товарно-материальных ценностей за период работы она не допускала. В январе 2011 года ответчик не допустил ее до работы, не произвел расчет по заработной плате, не оформил увольнение в установленном законном порядке. Действия ответчика считает неправомерными. Определением суда от 4 марта 2011 г. дела по искам Поляковой А.А. и Савиновой М.В. объединены в одно производство (л.д. 13). В судебном заседании истцы Савинова М.В., Полякова А.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Реал» Ковалева Г.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что истицы в трудовых отношениях с ООО «Реал» не состояли.
	Ответчик ИП Ковалев И.Н. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Ковалева Г.В. исковые требования не признала, факт трудовых отношений с истицами не отрицала. Суд принял решение, с учетом определения от 08 апреля 2011 года об исправлении описки, которым взыскал с ИП Ковалева И.Н. в пользу Савиновой М.В. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.; в пользу Поляковой А.А. -задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.; признал недействительным приказ (распоряжение) ИП Ковалева И.Н. № Т1 от 18 января 2010 года (как указано в приказе) части удержания недостачи в размере ***, *** руб. из заработной платы Поляковой А.А., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В кассационной жалобе ИП Ковалев И.Н. просит решение суда изменить в части признания недействительным приказа № Т1 от 18 января 2010 года (как указано в приказе) об удержании из заработной платы Поляковой А.А. суммы недостачи. В жалобе ответчик ссылается на то, что Полякова А.А. работала у него в качестве продавца, на момент расторжения трудового договора образовалась недостача в размере *** руб., удержание которой было произведено из заработной платы Поляковой А.А. Полагает, что имеет право при отсутствии договора о полной материальной ответственности удержать с истицы Поляковой А.А. причиненный по ее вине ущерб в пределах среднемесячного заработка.

---

	3
	Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 136-139). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Установив факт наличия трудовых договоров, подтверждающих факт трудовых отношений между Савиновой М.В. и ООО «Реал» (л.д. 47-49, 53), между Савиновой М.В. и ИП Ковалевым И.Н. (л.д. 50-52, 54, 55), а также между Поляковой А.А. и ИП Ковалевым И.Н. (л.д. 58-61), суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений. Не установив также факта причинения Савиновой М.В. морального вреда действиями ООО «Реал», суд также правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований. Определяя сумму задолженности по заработной плате, подлежащую взысканию в пользу каждой из истиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, содержащихся в представленных в материалы дела ведомостях, условий трудовых договоров. Учитывая работу в выходные и праздничные дни, а также в ночные смены, суд правильно произвел необходимые расчеты и в соответствии с требованиями законодательства обоснованно взыскал с ИП Ковалева И.Н. в пользу Поляковой А.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., а в пользу Савиновой М.В. -задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. Разрешая по существу требование о признании недействительным приказа (распоряжения) ИП Ковалева И.Н. № Т1 от 18 января 2010 года (как указано в приказе) в части удержания из заработной платы Поляковой А.А. суммы недостачи в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма удержания по оспариваемому приказу превышает средний месячный заработок Поляковой А.А., а договор о полной материальной ответственности между сторонами отсутствует, в связи с чем, правомерно признал приказ ИП Ковалева И.Н. № Т1 от 18 января 2010 года (как указано в приказе) недействительным. Выводы суда основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам

---

	4
	материального права, регулирующего спорные правоотношения.
	В своей кассационной жалобе ИП Ковалев И.Н., не соглашаясь с решением суда в части признания недействительным приказа № Т1 от 18 января 2010 года (как указано в приказе), указывает на то, что на момент расторжения договора с Поляковой А.А. по ее вине, а также по вине Савиновой М.В., образовалась недостача в размере *** руб., поскольку должность Поляковой А.А. относится к категории материально ответственных, при отсутствии договора о полной материальной ответственности, он на основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать причиненный прямой действительный ущерб. Однако указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут и подлежат отклонению в связи со следующим. В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральными законами. В соответствии со с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Доказательств заключения с Поляковой А.А. договора о полной материальной ответственности материалы дела не содержат. В имеющемся в материалах дела коллективном договоре от 09 ноября 2011 года (как указано в договоре), заключаемом с Коллективом в лице его руководителя Савиновой М.В., отсутствует подпись Савиновой М.В. (л.д. 62), им же установлено, что приемка ценностей, ведение и представление отчетности о движении ценностей осуществляются руководителем Коллектива. Из материалов дела следует, что выявленная недостача составила *** руб. (л.д.72), оспариваемым приказом сумма указанной недостачи

---

	5
	удержана из заработной платы В.Г.А. и Поляковой А.А. в равных долях. То есть с Поляковой А.А. подлежала удержанию денежная сумма в размере *** руб. Поскольку, как установлено судом, ежемесячная заработная плата Поляковой А.А. за фактически отработанное время менее суммы, подлежащей взысканию по оспариваемому приказу, то такой приказ суд правомерно признал незаконным. Ссылки в жалобе на то, что приказ должен был быть признан недействительным лишь в части взыскания суммы, превышающей среднемесячный заработок Поляковой А.А., не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ковалева И.Н. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи