Решение по делу № 33-6118/2013 от 06.11.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6118 Строка № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е. П.

судей Федорова В. А., Глазовой Н. В.

при секретаре: Горюшкине А. Ф.

по докладу судьи Федорова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску И к УФСИН по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе И

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2013 года

(судья Щербинина Г. С.)

У С Т А Н О В И Л А:

И обратился в суд с иском к УФСИН по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в связи с обвинением в совершении преступления он в период предварительного следствия с 11.06.2008 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, администрация которого подвергла истца жестокому обращению, что выразилось в его незаконном одиночном содержании с 14.08.2010 года по 01.03.2012 года.

Незаконное содержание в одиночестве свыше 1,5 лет причинило истцу моральные и физические страдания. Просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере (..) рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе И просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями," нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и п. 1.2 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно­-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. N 204-дсп (далее по тексту - Инструкция) обеспечение изоляции, режима и надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в изоляторах, является обязанностью персонала учреждений, с целью выполнения которой, с учетом соблюдения прав и законных интересов, администрации учреждений предоставлено право устанавливать порядок и условия содержания указанных лиц, выбирать методы и средства обеспечения надзора за ними.

Содержание в одиночных камерах регламентировано ст. 32 Закона N ЮЗ-ФЗ и допускается при отсутствии иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения подозреваемых и обвиняемых, предусмотренного статьей 33 указанного Федерального закона, согласно абз. 3 п. 2 которой, в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого или обвиняемого либо других подозреваемых или обвиняемых, отдельно от других, в частности, должны содержаться обвиняемые в совершении убийств, разбоя, вымогательства при отягчающих обстоятельствах.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела И приговором Воронежского областного суда от 18 апреля 2012 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «а», 209 ч.1, 162 ч.4 п. «а,б,в», 30 ч.1, 162 ч.4 п. «б» УК РФ, с назначением наказания в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период предварительного следствия и в период судебного разбирательства по уголовному делу в Воронежском областном суде с 11.06.2008 года И содержался под стражей в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Воронежской области.

16 августа 2010 года начальником учреждения ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Воронежской области вынесено постановление о переводе И на одиночное содержание.

Данное постановление принято в соответствии с п.1 ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления».

Основанием для принятия указанного постановления послужило то обстоятельство, что при поступлении в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Воронежской области в августе 2010 года И не мог содержаться в общей камере, поскольку в учреждение были доставлены соучастники И по одному уголовному делу (члены одной организованной преступной группы), которые в силу ст.33 Федерального Закона от 15.07.1995 года № 103 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» должны быть изолированы друг от друга и лишены возможности общаться друг с другом (л.д.36).

За период пребывания И в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Воронежской области с 14.08.2010 года по 01.03.2012 года органами прокуратуры в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Воронежской области неоднократно проводились проверки. Оснований для вынесения актов прокурорского реагирования установлено не было (л.д.32,33,92).

Согласно сообщениям из Прокуратуры Воронежской области от 23.11.2011 года, 06.03.2012 года, 24.04.2012 года, прокуратурой неоднократно рассматривалось обращение И о нарушении администрацией СИЗО №3 требований раздельного размещения по камерам.

По результатам проверки было установлено, что постановлением начальника СИЗО №3 от 16.08.2010 года И был обоснованно переведен на одиночное содержание.

С 01.03.2012 года И содержится в камере совместно с другими заключенными (л.д. 94, 96, 158).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения, действия (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Воронежской области, выразившегося, по мнению истца, в незаконном переводе его на одиночное содержание, И в судебные органы либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган - не обращался.

Кроме того судом установлено, что И пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда фактически вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц учреждения УФСИН, которое ранее истцом не заявлялось, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Судом установлено, что на одиночном содержании, законность и обоснованность которого И оспаривается, истец находился до марта 2012 года, следовательно срок обращения в суд по требованиям истца истек в июне 2012 года, о чем в своих возражениях указала представитель ответчика ФКУ СИЗО-1.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии