Решение от 12.05.2015 по делу № 11-126/2015 от 18.03.2015

Дело № 11-126/15

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 ОАО «РСТК», третье лицо ФИО1 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> которым в удовлетворении иска было отказано.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО10», третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, согласно определения по делу об административном правонарушении от <дата>, а так же справке о ДТП от <дата>.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ФИО11 на основании страхового полиса серии №

    Собрав необходимый пакет документов ФИО2 обратился в страховую компанию ФИО12», однако получил отказ в страховой выплате.

    Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Компания «ДОК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ФИО13 в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена страховая компания ФИО14

По ходатайству третьего лица по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ФИО8

На основании заключения судебного эксперта № от <дата> версия водителя ФИО2 не соответствует фактически определенным обстоятельствам дела, его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.2 и 11.4 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 явились непосредственной причиной исследуемого ДТП, так как были условием достаточным для его возникновения. Водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, путем своевременного выполнения указанных ранее пунктов правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО1 не соответствии требованиям ПДД РФ не усматривается.

Решения мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ФИО2, ФИО6 действующая на основании доверенности обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата>, в которой просит отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своих доводов представитель указала, что мировым судьей было назначено проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы, которая была составлена с нарушением и данная экспертиза не отражает все возможные варианты произошедшего ДТП. В процессе выбора кандидатуры эксперта, суд пренебрег возражениями истцовой стороны, против кандидатуры эксперта Корецкого, так как его офис расположен в одном кабинете с представителем третьего лица. Эксперт не принял во внимание административный материал, а именно в материалах дела имеется административный протокол, составленный в отношении ФИО7, эксперт не опроверг вмененные нарушения ПДД третьему лицу. В процессе допроса эксперту неоднократно задавался вопрос, по какой причине он не принимал во внимание административный материал, но эксперт не дал на этот вопрос ответа.

Экспертное заключение, приобщенное к материалам дела было не прошито.

В том числе суд не принял во внимание факт, что ФИО7 не обжаловал постановление и протокол составленный сотрудниками ГИБДД.

Суд обсудим доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение истца и его представителя, и третьего лица и его представителя и не находит оснований к отмене решения мирового судьи которым в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований было отказано.

Согласно материалов дела, <дата> в 13 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением истца по делу ФИО2 и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно материалов административного дела № от <дата> виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № ФИО1 привлеченный к административной ответственности на основании Постановления <адрес>9 от <дата> за нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере <данные изъяты>.

ФИО1 <дата> обратился с заявление к начальнику отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> в котором указал, что он не согласен с вынесенным постановлением о признании его виновным в ДТП от <дата>.

В своем ответе Врио. начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> указал, что ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления от <дата>.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проведенной ООО «Компания «ДОК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ФИО15 на основании страхового полиса серии №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ФИО16 на основании страхового полиса серии №

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Собрав необходимый пакет документов ФИО2 посредством почтовой связи <дата>.

В своем письме ФИО17 отказало истцу в страховом возмещении причиненного ущерба предложив обратиться в страховую компанию ФИО18 застраховавшую гражданскую ответственность истца по ОСАГО.

Мировой судья на основании изученных по делу доказательств и выводов судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой виновником ДТП был признан водитель ФИО2 истец по делу, отказала в удовлетворении заявленных исковых требований.

В своей апелляционной жалобе представитель истца по делу оспаривает заключения судебного эксперта № от <дата>, считая их не объективными.

Суд изучив материалы дела выслушав пояснения участников ДТП не находит оснований считать заключения судебного эксперта № от <дата> не допустимыми доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей при вынесении решения были оценены собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебного эксперта № от <дата> которое соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности в ДТП от <дата> водителя ФИО2, истца по делу.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8 который пояснил в связи с чем им были сделаны в судебной экспертизе о виновности ФИО2 в ДТП.

В свеем заключении эксперт сделал вывод о виновности ФИО2 в ДТП на основании материалов административного дела : схемы ДТП, объяснения водителей участников ДТП, а так же фотографий с места ДТП на СД-диске. Давать оценку постановлению о привлечении к административной ответственности или руководствоваться им не входит в полномочия судебного эксперта.

Сделанные экспертом выводы о виновности водителя ФИО2 в ДТП подтверждаются осмотром транспортного средства ФИО1 Тойота Королла государственный регистрационный знак № изложенными в исследовательской части судебной экспертизы, согласно которых общее направление ударной нагрузки -сзади наперед и в меньшей степени слева на право, говорит о том, что автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 находясь на полосе встречного движения и уходя в право от столкновения допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1, при этом продолжил движение до полной остановки, что подтверждается осмотром автомобиля ФИО1 и полученными автомобилем механическими повреждениями направленность которых сзади наперед. Механизм этих повреждений имеют единый механизм следообразования и образованы в едином контактном воздействии.

На основании изложенного суд соглашается с выводами судебного эксперта взятыми за основу мировым судьей при вынесении решения по делу, о виновности водителя транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № ФИО2 в ДТП и отсутствием вины в произошедшем ДТП водителя Тойота Королла государственный регистрационный знак № ФИО1

На основании выше изложенного суд считает принятое решение мирового судьи судебного участка № от <дата> законным и обоснованным.

Суд не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.    

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ст. 330. ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░19 ░░░20 ░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░