Решение по делу № 11-4/2017 (11-40/2016;) от 27.12.2016

Дело №11-4/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года                          город Бавлы РТ

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Седых Д.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 нарушивший п.9.10 ПДД РФ. ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» ФИО5 была выплачена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился в ООО «Авант Эксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Седых Д.В. уведомил СПАО «Ингосстрах» о заключении договора уступки права требования, однако денежные средства выплачены не были. Решением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району г.<данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Седых Д.В. взыскано в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Седых Д.В. удовлетворены частично. Взыскано с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Седых Д.В. сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказать, применить статью 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу и неустойке. В обоснование указывая, что судом не приняты во внимание возражения СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление. В которых СПАО «Ингосстрах» указывает, что подача иска является неправомерным, является злоупотреблением правами, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме. Судом не приняты во внимание и не рассмотрены возражения на исковое заявление направленные СПАО «Ингосстрах» по электронной почте.

Истец Седых Д.В. и его представитель по доверенности Черезов Э.А. на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Черезов Э.А. просил отказать в удовлетворении жалобы СПАО «Ингосстрах».

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего.

В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как видно из материалов дела, между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ВВВ №.

После обращения ФИО5 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ФИО5 <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Седых Д.В. был заключен договор уступки права требования ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а так же права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связинные с указанными требования, в том числе требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из того, что ее расчет в данном случае осуществлен исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (то есть исходя из 120000 рублей), произведен правильно со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме (30.09.2013 года), с учетом 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения (0,11%).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Седых Д.В. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Изложенное является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства общества, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неполного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. При этом суд принимает во внимание, что с иском о доплате страхового возмещения Седых Д.В. обратился по истечении значительного периода времени с моменты выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 5 № 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено частично ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу, как и тот факт, что получив страховое возмещение, истец в течении продолжительного времени претензий к страховой компании не предъявлял.

Только спустя более 2-х лет с момента совершения ДТП, истец обратился к ответчику с иском о взыскании доплаты страхового возмещения. Каких-либо объективных причин, по которым, не заявлял ответчику требования о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем, был инициирован иск, суде представлено не было.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше доводов, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом при получении страхового возмещения и штрафных санкций.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение страховщиком не было выплачено в полном объеме, размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет <данные изъяты> рублей исходя из расчета (<данные изъяты>/2).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Седых Д.В. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых Д.В. и его представителя по доверенности Черезова Э.А без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                      М.И. Саитов.