Решение по делу № 33-11591/2012 от 03.12.2012

Судья - Рязанцева Л.В.

Дело№ 33-11591 24 декабря 2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А.

судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г.,

при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Мун А.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 октября 2012 года, которым постановлено :

Иск Путинцева Ю.Ф. к Мун А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мун А.В. в пользу Путинцева Ю.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 195 ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 ** рублей 66 копеек, всего 203 ** рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Мун А.В., представителя ответчика С1., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Путинцев Ю.Ф. обратился в суд с иском к Мун А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318 ** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 **,80 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2012 года в 12.45 часов около дома № ** по ул. ****, в г. Лысьве, Пермского края Мун А.В., управляя автомобилем /марка1./ государственный регистрационный знак **, при повороте налево заблаговременно не включила указатель поворота и, приступив к выполнению маневра, допустила столкновение с транспортным средством /марка2./ государственный регистрационный знак **, под управлением истца, нарушив тем самым п.п.8.1 ПДД РФ. ОАО «***», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Мун А.В., произвело страховую выплату в размере 120 ** рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, для установления размера ущерба он обратился к оценщику С2., оплатив его услуги в размер 4 ** рублей. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительных расходов без учета износа транспортного средства составила 433 ** рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию причиненные убытки в размере 318 ** рублей (433 **-120 **), расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 ** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 **,80 рублей.

Впоследствии истец изменил требования. Принимая во внимание заключение о рыночной стоимости автомобиля /марка2./ на момент совершения ДТП, согласно которому стоимость автомобиля на апрель месяц 2012 года составляла ориентировочно от 240 ** рублей до 340 ** рублей, просил суд взыскать причиненные убытки в размере 220 ** рублей, исходя из стоимости автомобиля в сумме 340 ** рублей (340 **- 120 **), расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 ** рублей и 5* рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признала, полагала, что ДТП произошло не по её вине.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств. Полагает, что суд необоснованно не учел, что в действиях истца имеется нарушение п. 9.2 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Не согласна с размером взысканного ущерба.

Судебная коллегия, выслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ). Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120** руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 13.04.2012г. в 12 часов 45 минут на ул. **** возле дома № ** в г. Лысьва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка2./ государственный регистрационный знак **, под управлением истца, и автомобиля /марка1./ государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика. Ответчик Мун А.В. на автомобиле /марка1./ при повороте налево заблаговременно не включила указатель поворота и, приступив к выполнению маневра, допустила столкновение с автомобилем /марка2./. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мун А.В. требований п. 8.1, 8.5, 8.7, 1.5 Правил дорожного движения. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что вина в ДТП лежит, в том числе, на истце, который в нарушение п.9.2 ПДД на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал для обгона её автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей, посчитав, что факт выезда автомобиля истца на встречную полосу при совершении маневра обгона не нашел подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, на схеме ДТП, имеющейся в материале КУСП, зафиксировано, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Повреждения автомашины истца от столкновения с автомобилем ответчика локализируются в правой передней части, что также свидетельствует о нахождении автомобиля истца в момент ДТП на встречной полосе движения. Из пояснений допрошенного специалиста следует, что в момент столкновения автомобиль истца двигался по полосе встречного движения в процессе обгона, в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения, запрещающего на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом указанного выше судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, установив вину обоих водителей в данном ДТП в размере 50 %.

Установив наличие обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 1083 ГКРФ считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Учитывая стоимость автомобиля истца на момент ДТП 315** рублей, размер произведенной страховой выплаты ОАО «***» 120 ** рублей, обоюдной вины сторон в размере 50% с ответчика подлежит взысканию 75 ** рублей.

Стоимость годных остатков при определении величины средней рыночной стоимости автомобиля /марка2./, судом первой инстанции не установлена, что не лишает ответчика права потребовать от истца годные остатки автомобиля, либо их стоимость.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 октября 2012 года изменить.

Взыскать с Мун А.В. в пользу Путинцева Ю.Ф. в возмещение ущерба 75 ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2** рублей.

Председательствующий:

Судьи: