Решение по делу № 2-220/2018 ~ М-20/2018 от 10.01.2018

№ 2-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой ... к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, штрафа, а также взыскании досудебных и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Т.Н. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, штрафа, досудебных и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю MITSUBISHI ASX ... года выпуска, регистрационный знак О Номер, который находился под ее управлением, были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18Номер от Дата виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак А Номер, ФИО2. Истец указывает, что обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ВСК Страховой дом. Дата истцом было направлено в адрес ответчика извещение о страховом случае, которое было получено ответчиком, однако требование в полном объеме было проигнорировано. В установленные законом сроки ответчиком не был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля и не была произведена страховая выплата. По инициативе истца была назначена дата осмотра и оценки поврежденного в ДТП автомобиля независимым специалистом на Дата о производстве осмотра и оценки автомобиля страховая компания была извещена в установленном законом сроки и порядке, путем направления телеграммы. Специалистами ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Адрес» было подготовлено экспертное заключение Номер независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI ASX Дата года выпуска, регистрационный знак О Номер. Согласно вышеуказанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 221 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 181 300 рублей 00 копеек, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 39 584 рубля 00 копеек, расходы по производству независимой оценки составили 12 000 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия – досудебное предупреждение Дата, которая получена ответчиком Дата. Вместе с тем, выплата в установленные законом сроки страховой компанией произведена не была. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 232 884 рубля 00 копеек, штраф в размере 116 442 рубля, а всего 349 326 рублей 00 копеек, все понесенные по данному гражданскому делу досудебные и судебные расходы.

Истец Степанова Т.Н., ее представитель по доверенности Деревщикова М.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своих возражениях пояснил, исковые требования не признает по следующим основаниям: при подаче заявления о страховой выплате, истец не предоставил в адрес ответчика полный комплект документов, предусмотренный п.п.3.10, 4.13 правил ОСАГО. Дата в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от Дата. Согласно описи представленных документов заявления о страховой выплате от Дата, истец направил в адрес страховщика, в том числе: незаверенная черно-белая копия паспорта транспортного средства, незаверенная черно-белая копия справки о ДТП, незаверенная черно-белая копия доверенности Деревщиковой М.С., незаверенная черно-белая копия постановления по делу об административном правонарушении, незаверенная черно-белая копия водительского удостоверения Степановой Т.Н. Данный факт подтверждается актом Номер об отсутствии письменных вложений в заказных письмах с уведомлением и письмах с объявленной ценностью. В законе прямо предусмотрена обязанность по представлению потерпевшим именно заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность, а также документа, подтверждающего право собственности потерпевшего в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, двойное толкование данной нормы недопустимо и представлению простой черно-белой копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего и документа, подтверждающего право собственности потерпевшего в отношении поврежденного транспортного средства влечет несоблюдение порядка обращения, предусмотренного п.3.10 Правил ОСАГО. Представленное истцом при подаче заявления о страховой выплате водительское удостоверение не может служить документом, удостоверяющим личность заявителя, поскольку данный документ удостоверяет лишь право управления транспортным средством, но не личность заявителя. Заявление о страховой выплате подано истцом со следующими нарушениями: не представлена нотариально заверенная копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность потерпевшей Степановой Т.Н.; не представлена нотариально заверенная копия документа, подтверждающего право собственности Потерпевшего в отношении поврежденного ТС. В связи с этим, Дата ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены в адрес страховщика недостающие в силу п.п.3.10 и 4.13 документов. Досудебная претензия истца входящий Номер от Дата составлена и подана со следующими нарушениями: не представлена (в том числе и ранее) нотариально заверенная копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность потерпевшей Степановой Т.Н.; не представлена (в том числе и ранее) нотариально заверенная копия документа,
подтверждающего право собственности потерпевшего в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, обращение истца с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, а также последующее обращение истца в суд произошло с нарушением
требований п.п.3.10, 4.13, 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с приложением незаверенных копий документов, обосновывающих требования истца. Следовательно, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у САО «ВСК» только после встречного исполнения потерпевшим обязанности по подаче в адрес страховщика полного комплекта документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО, у ответчика отсутствует правовые основания для выплаты страхового возмещения. В связи с этим просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме до тех пор, пока им не будут выполнены обязанности, предписанные законодательством об ОСАГО. Истец не исполнил обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля ответчику в нарушение требования закона. Дата без уведомления ответчика потерпевший провел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства Номер от Дата ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Адрес», по результатам которого потерпевшим самостоятельно определены детали, подлежащие ремонту. Об организации осмотра, повторюсь, ответчик уведомлен не был. Дата в адрес САО «ВСК» поступила досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. К данной претензии истец приложил экспертное заключение Номер от Дата, ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Адрес» с актом осмотра от Дата. Истец так и не представил, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что повлекло возникновение настоящего спора. Истец изначально, так и впоследствии не сообщил о невозможности транспортное средство участвовать в дородном движении, хотя Дата в одностороннем порядке сообщил ответчику о самостоятельной организации осмотра своего транспортного средства, что в соответствии с нормами закона не допустимо, поскольку потерявший не вправе организовывать осмотра Поврежденного транспортного средства до надлежащего обращения к страховщику с заявлением с приложением всех предусмотренных законодательством об ОСАГО. У страховщика, в свою очередь, отсутствует обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства до момента получения полного комплекта документов, чего сделано не было. Представленное истцом заключение эксперта Номер от Дата ООО «Респект» о размере ущерба причиненного транспортным средством не отвечает признаком относимости и допустимости доказательств, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» и не соответствует Единой методике. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении истцом установленного законом порядка назначения и проведения осмотра поврежденного транспортным средством, принятия решения о необходимости проведения экспертизы. Техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно. При этом, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались (нарушен п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»). Поведение истца, выраженное в уклонении от уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства, сильно отличаются от поведения разумного и добросовестного гражданина. Указанное поведение истца направлено на получение материальной выгоды за счет увеличения будущих судебных издержек и неустойки, т.е. истец использует судебную систему с целью собственного обогащения - что противоречит предназначению и функциям системы судов общей юрисдикции. На основании изложенного САО «ВСК» просит полностью отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что истец намеренно злоупотребляет своими правами и уклонился от уведомления ответчика об организации истцом осмотра поврежденного транспортного средства. Указанных выше обстоятельств достаточно для признания требований истца необоснованными и отказа в удовлетворении исковых требований. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку, конфликт произошел в силу того, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в отказе от представления полного комплекта документов, а также в самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства, чем прямо нарушены права страховщика на самостоятельное установление повреждений и необходимых ремонтных воздействий в отношении транспортного средства потерпевшего, а также досудебного урегулирования спора. Таким образом, неустойка и штраф не подлежат взысканию в силу прямого указания п.5 ст. 161 ФЗ «Об ОСАГО», а п.4 ст.1 и ст. 10 ГК РФ, а также ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ. Однако в случае признания требования истца в данной части обоснованными, просит учесть, что для применения положений ст.333 ГК РФ судам следует установлению соразмерность суммы последствия нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. В силу ст.98 ГПК РФ понесенные расходы истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не полежат. Однако, в случае признания судом требований истца в данной части обоснованными, просит обратить внимание, что заявленные расходы истца на представителя явно завышены. Просит снизить представленные расходы до 1000 рублей. Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Более того, ответчик своевременно организовал осмотр транспортного средства, который являлся для истца бесплатным, однако последний целенаправленно уклонился от предоставления автомобиля на осмотр. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. В случае удовлетворения исковых требований в данной части просит снизить сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы до разумных пределов.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.935 ГК РФ и Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, является объектом обязательного страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14).

Как установлено в судебном заседании, Дата произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю MITSUBISHI ASX Дата года выпуска, регистрационный знак Номер, который находился под ее управлением, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18Номер от Дата виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак А Номер, ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована в ВСК «Страховой Дом».

Дата истцом в страховую компанию направлено извещение о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов для страховой выплаты, что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо, квитанцией об отправке.

Как указывает истец, несмотря на передачу ответчику необходимого пакета документов, выплата страхового возмещения не произведена.

Доказательствами обратного суд не располагает, ответчиком данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспорены.

Как установлено экспертным заключением Номер ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Адрес» от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX Дата года выпуска, регистрационный знак О Номер с учетом износа составила 181 300 рублей.

Между тем, стороной ответчика оспорено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX Дата года выпуска, регистрационный знак О 169 МВ 30, предоставленное истцом, в связи с чем, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ...» Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа установлена в размере 169 800 рублей.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта, у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением судебной экспертизы ... поскольку заключение составлено экспертам ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение является исчерпывающе полным, подробным, расчет стоимости автомобиля произведен в соответствии с единой Методикой ЦБ РФ. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

Суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из заключения судебной экспертизы в размере 206 800 рублей из которых: 169 800 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 37 000 рублей – утрата товарной стоимости.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, с применением положений ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствий нарушенных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае ходатайство ответчика мотивировано несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, что судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми, произведенными в рамках подготовки исковых требований расходы по оплате связанные с проведением судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» в размере 12 000 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с нормативами установленными ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 268 рублей 00 копеек.

... обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы по настоящему гражданскому делу. В заявлении указано, что гражданское дело возвращено в суд после проведения экспертизы, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 25 000 рублей, оплата за производство экспертизы не производилась.

Просит суд в соответствии со ст.85 ГПК РФ взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей взыскать с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца, экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 268 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 268 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░