Решение от 14.01.2016 по делу № 2-776/2016 (2-5497/2015;) от 12.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Аракелян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Л.А., Колесниковой Л.В., Сергеев В.В., Гордиенко Н.В. к ДНТ «Ростсельмашевец-2», ОАО «Объединенная энергетическая компания» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пащенко Л.А., Колесникова Л.В., Сергеев В.В., Гордиенко Н.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор №, в соответствии с п.1.1 которого ДНТ «Ростсельмашевец-2» безвозмездно передает, а ОАО «Объединенная энергетическая компания» принимает объекты электросетевого хозяйства. Истцы указывают, что данный договор является недействительным, поскольку противоречит закону и затрагивает интересы третьих лиц. По мнению истцов, для заключения такого договора необходимо было принять решение общего собрания о полной безвозмездной передаче электросетей, однако такого собрания в ДНТ «Ростсельмашевец-2» не проводилось, решения по вопросу передаче электросетей не принималось. Таким образом, как полагают Пащенко Л.А., Колесникова Л.В., Сергеев В.В., Гордиенко Н.В., нарушены интересы третьих лиц (самих членов ДНТ), признаваемые законом юридически значимыми для действительности сделки. На основании изложенного Пащенко Л.А., Колесникова Л.В., Сергеев В.В., Гордиенко Н.В. просят суд признать договор № между ДНТ «Ростсельмашевец-2» и ОАО «Объединенная энергетическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения; применить последствия недействительности сделки и обязать ОАО «Объединенная энергетическая компания» вернуть ДНТ «Ростсельмашевец-2» электросети надлежащего качества; взыскать с ДНТ «Ростсельмашевец-2» и ОАО «Объединенная энергетическая компания» судебные издержки в размере 16400 рублей, в том числе: 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1400 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя.

Истцы Пащенко Л.А., Колесникова Л.В., Сергеев В.В., Гордиенко Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Пащенко Л.А., Колесниковой Л.В., Сергеева В.В., Гордиенко Н.В. – Апошанская Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДНТ «Ростсельмашевец-2» - председатель правления Сергеева Л.В., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, решения членов правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная энергетическая компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов и представителя ответчика ДНТ «Ростсельмашевец-2», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Ростсельмашевец-2» - некоммерческая организация – и ОАО «Объединенная энергетическая компания» - ОЭК – заключен договор №, согласно п.1.2 которого, некоммерческая организация в соответствии с Гражданским Кодексом РФ безвозмездно передает, а ОЭК принимает объекты электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей на условиях предусмотренных в настоящем договоре (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что названный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку заключен председателем правления ДНТ «Ростсельмашевец-2» Полтавским В.И. без предварительного проведения собрания членов ДНТ по вопросу передачи имущества, указанного в договоре, в связи с чем нарушает их права и законные интересы.

В соответствии с ч.1 ст.173.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ч.2 ст.166 ГК Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иными словами, защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что под заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать сделку, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При этом, лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, а также то, что признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности повлечет восстановление нарушенных прав и интересов истца.

Давая оценку исковым требованиям Пащенко Л.А., Колесниковой Л.В., Сергеева В.В., Гордиенко Н.В., суд исходит из положений ст.56 ГПК Российской Федерации, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Иными словами, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд находит, что заявленные истцами в рамках настоящего дела требования не направлены на достижение процессуальной цели защиты права, а истцами не доказаны обстоятельства, послужившие, по их мнению, основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

В связи с этим, учитывая предмет и основание заявленного иска, а также тот факт, что истцы не являются стороной оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что Пащенко Л.А., Колесниковой Л.В., Сергеевым В.В., Гордиенко Н.В. избран неверный способ защиты права, поскольку в случае удовлетворения заявленных ими требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, эффективного и соразмерного восстановления их прав не последует.

Ссылки истцов на то, что оспариваемый ими договор нарушает права и законные интересы третьих лиц – членов ДНТ – являются несостоятельными, поскольку истцы Пащенко Л.А., Колесникова Л.В., Сергеев В.В., Гордиенко Н.В. не уполномочены на защиту прав и интересов иных участников товарищества, равно как и на представление их интересов, ни в силу закона, ни на основании доверенностей.

Доказательств обратному истцовой стороной суду не представлено.

Кроме того, истцами не представлено также и доказательств, подтверждающих, что они являются членами ДНТ «Ростсельмашевец-2», при том, что из имеющихся в материалах дела документов факт членства в названном товариществе подтвержден лишь в отношении Пащенко Л.А. и Гордиенко Н.В, являющихся членами правления ДНТ «Ростсельмашевец-2».

В судебном заседании представитель ответчика ДНТ «Ростсельмашевец-2» - Сергеева Л.В., признала исковые требования Пащенко Л.А., Колесниковой Л.В., Сергеева В.В., Гордиенко Н.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, не возражала против их удовлетворения.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК Российской Федерации, суд, при изложенных выше обстоятельствах, находит невозможным принять признание представителем ответчика ДНТ «Ростсельмашевец-2» - Сергеевой Л.В. исковых требований, поскольку в данном случае такое признание требований не соответствует действующему законодательству.

Учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, приведенные положения действующего гражданского законодательства, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пащенко Л.А., Колесниковой Л.В., Сергеева В.В., Гордиенко Н.В..

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-2», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░