Решение по делу № 11-33/2016 от 03.02.2016

Мировой судья Антонова М.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о составлении мотивированного текста решения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> возвращено заявление представителя ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО1 о составлении мотивированного текста решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и разрешить вопрос по существу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив представленные материалы в объеме доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения суда истец ФИО2 и его представитель ФИО1 присутствовали в судебном заседании. В резолютивной части решения мировым судьей были разъяснены сроки и порядок обращения с заявлением о составлении мотивированного текста решения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от представителя истца посредством сети Интернет поступило обращение о составлении мотивированного текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Возвращая заявление представителя ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО1 о составлении мотивированного текста решения, мировой судья помимо прочего исходил из того, что данное заявление подано представителем истца по истечении установленного процессуального срока и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода мирового судьи, поскольку как следует из материалов дела заявление о составлении мотивированного текста решения суда было подано посредством электронной связи и зарегистрировано на сайте мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером № то есть в установленные законом сроки, при этом распечатано и зарегистрировано сотрудником судебного участка только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что заявителем срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного текста решения не пропущен.

Вместе с тем, несмотря на то, что срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного текста решения заявителем не был пропущен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении заявления в связи с отсутствием возможности установить лицо, подавшее данное заявление, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Данное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на совершение процессуальных действий.

Между тем, возможности подачи в суд заявлений процессуального характера по электронной почте действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоблюдение установленных законом требований к оформлению и подаче заявления о составлении мотивированного текста решения суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления представителя ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО1 о составлении мотивированного текста решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о составлении мотивированного текста решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов не подлежит отмене, так как нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления не установлено.

    Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о составлении мотивированного текста решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                          Юдкина Е.И.