Решение по делу № 2-376/2014 ~ 2-336/2014 от 03.07.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского краяв составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

при секретаре Коровиной О.В.;

с участием представителя истца Межрайоной инспекции ФНС России № Кузнецовой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137);

представителяответчика Сидорова С.Н., третьего лица Антоновой Е.С., Погоденкова В.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия на три года (л.д. 142), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия на три года (л.д. 183);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрайонной инспекции ФНС России № по Красноярскому краю к Сидорову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Красноярскому краю к Сидорову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мотивировала свои требования тем, что налоговым органом на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Антоновой Е.С. (далее по тексту ИП Антонова Е.С.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности исчисления налогов и сборов в бюджет Российской Федерации. В ходе проверки была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. В отношении индивидуального предпринимателя Антоновой Е.С. налоговым органом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено ИП Антоновой Е.С. уплатить доначисленные налоги в размере <данные изъяты> руб.

ИП Антонова Е.С. обжаловала решение налогового органа в УФНС России по Красноярскому краю. Решением УФНС России по Красноярскому краю ИП Антоновой Е.С. было отказано в удовлетворении жалобы. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований плательщика о признании решения налогового органа недействительным. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения. Постанволением ФАС Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение нижестоящих арбитражных судом оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Антоновой Е.С. без удовлетворения.

ИП Антоновой Е.С. было направлено требование № об уплате налога, пени, штрафа, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки. При этом доначисленная сумма налогов налогоплательщиком не уплачена на сегодняшний день.

Налоговым органом, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены материалы выездной налоговой проверки ИП Антоновой Е.С. в Канский районный следственный отдел, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Антоновой Е.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. В ходе доследственной проверки было установлено, что ИП Антонова Е.С. самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность не вела, от ее имени деятельность по доверенности осуществлял ее отец Сидоров С.Н., который признал факт осуществления предпринимательской деятельности от имени ИП Антоновой Е.С., а также, признал факты нарушения налогового законодательства. Согласно постановления, в действиях Сидорова С.Н. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ – уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Однако, в отношении Сидорова С.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, по ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, Сидоров С.Н. согласился с указанным постановлением, не обжаловал его.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, истец просит взыскать с Сидорова С.Н. в доход бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении (л.д. 171 оброт. строр.).

Ответчик Сидоров С.Н., третье лицо Антонова Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, в отзывах на исковое заявление возражали в полном объеме (л.д. 160-162, 177, 182, 184-186).

Представительответчика Сидорова С.Н., третьего лица Антоновой Е.С. Погоденков В.К., против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 160-162, 172).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу ст. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О, а также от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 64 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением, а при предъявлении гражданского иска в уголовном деле по налоговым преступлениям в сумму иска должны быть включены только суммы неуплаченных налогов, пени, а сумма штрафа исключается. Это позволяет полагать, что при предъявлении гражданского иска налоговые правоотношения трансформируются в гражданско-правовые отношения. Так как при совершении налоговых преступлений ущерб наносится государству, то представителем государства, предъявляющим иск о возмещении ущерба, является либо налоговый орган, либо прокурор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Антонова Е.С. являлась индивидуальным предпринимателем (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена в связи с банкротством, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88, 181-186).

В суде также установлено, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 8-9), проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Антоновой Е.С. (далее по тексту ИП Антонова Е.С.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности исчисления налогов и сборов в бюджет Российской Федерации.

В ходе проверки была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. В отношении индивидуального предпринимателя Антоновой Е.С. налоговым органом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено ИП Антоновой Е.С. уплатить доначисленные налоги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10-68).

ИП Антоновой Е.С. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 69-70).

ИП Антонова Е.С. обжаловала вышеуказанное решение налогового органа в УФНС России по Красноярскому краю. Решением УФНС России по Красноярскому краю ИП Антоновой Е.С. было отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 92-104).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований плательщика о признании решения налогового органа недействительным (л.д. 105-118).

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (л.д. 119-129).

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение нижестоящих арбитражных судом оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Антоновой Е.С. без удовлетворения (л.д. 130-135).

Актом «Об исследовании материалов в отношении ИП Антоновой Е.С. (ИНН №)» от ДД.ММ.ГГГГ в результате налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Антоновой Е.С. доначислено налог на доходы физических лиц, НДС на товары произведенные на территории РФ, всего в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 181-193).

ИП Антоновой Е.С. было направлено требование № об уплате налога, пени, штрафа, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки. При этом доначисленная сумма налогов налогоплательщиком не уплачена.

Налоговым органом, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 32 НК РФ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены материалы выездной налоговой проверки ИП Антоновой Е.С. в Канский районный следственный отдел, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Антоновой Е.С. (л.д. 71-73).

В ходе доследственной проверки Сидоров С.Н. давал объяснение ст. следователю Канского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ Пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлась оптово-розничная продажа ГСМ. При этом в собственности у него имелись автозаправочные станции, через которые и осуществлял продажу. В ДД.ММ.ГГГГ начал строить новую автозаправочную станцию по адресу: <адрес>. При этом решил построить данную заправку на свои деньги для своей дочери Антоновой Екатерины Сергеевны и предложил ей для этого зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Дочь согласилась и зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Однако после ее регистрации, продолжал самостоятельно осуществлять деятельность от ее имени, так как у него имелся в данной сфере определенный опыт, и дочь в то время осуществляла уход, за маленьким ребенком, и, не могла работать самостоятельно. От имени дочери имелась только одна заправочная станция, и все документы были оформлены именно на имя ИП Антонову Е.С. При этом ИП Антонова Е.С., с момент регистрации выдала на имя Сидорова С.Н. необходимые доверенности на представление ее интересов в различных органах, учреждениях, в том числе и банковских. С момента регистрации ИП Антонова находилась на упрощенной системе налогообложения, после чего была переведена на общую систему. В ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.Н. от имени ИП Антоновой Е.С. продал построеннуюим АЗС по вышеуказанному адресу. После продажи АЗС сумму от продажи АЗС отразили в бухгалтерской и налоговой отчетностях, и, соответственно в данной же декларации (в ДД.ММ.ГГГГ) отразили расходы, которые были понесены при строительстве АЗС в ДД.ММ.ГГГГ. При этом данная декларация была налоговым органом принята и были уплачены исчисленные суммы налогов. В ДД.ММ.ГГГГ у ИП Антоновой Е.С. была проведена выездная налоговая проверка по результатам которой ИП Антоновой Е.С. были доначислены суммы налогов и сборов. В настоящее время ИП Антонова Е.С. объявлена банкротом. Сидоров С.Н., указывает, что признает вышеуказанные нарушения, но конкретного умысла на уклонение от уплаты налогов у него не было. Указал, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по истечению срока давности согласен (л.д. 202).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Антоновой Е.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. В ходе доследственной проверки было установлено, что ИП Антонова Е.С. самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность не вела, от ее имени деятельность, по доверенности осуществлял, ее отец Сидоров С.Н., который признал факт осуществления предпринимательской деятельности ведения финансовой и налоговой отчетности от имени ИП Антоновой Е.С., а также, признал факты нарушения налогового законодательства.Согласно постановления, в действиях Сидорова С.Н. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ – уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.

В постановлении указано, что все преступные действия Сидорова С.Н., направленные на уклонение от уплаты налогов с ИП Антоновой Е.С. в особо крупном размере имеют общую цель, охватываются единым прямым умыслом, поэтому в совокупности составляют единое продолжаемое преступление, моментом окончания которого является истечение срока уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 г. – ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в отношении Сидорова С.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, по ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, Сидоров С.Н., которому были разъяснены последствия принятого решения, согласился с указанным постановлением, не обжаловал его. (л.д. 194-197-198-199-200-201).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Определениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1470-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 786-О установлено, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевших своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно решения МИФНС № по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ недоимка по налогам, пени, штрафам в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно справке налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90), на основании решения Арбитражного суда о признании должника банкротом от ДД.ММ.ГГГГ №, копии определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ № выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ г., признана безнадежной к взысканию и произведено их списание (л.д. 89).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исходя из того, что в отношении Сидорова С.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по не реабилитирующим основаниям, с которым ответчик согласился, суд считает, что в рамках гражданского судопроизводства, доказана вина Сидорова С.Н. в причинении ущерба Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы ответчика Сидорова С.Н., третьего лица Антоновой Е.С. и их представителя Погоденкова В.К. о том, что недоимка по налогам в сумме <данные изъяты> руб. погашена, что в отношении Сидорова С.Н. уголовное дело возбуждено не было, к уголовной ответственности он привлечен не был, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть доказательством противоправногоповедения ответчика, что истец фактически перекладывает ответственность по неуплате налогов ИП Антоновой Е.С. на третье лицо Сидорова С.Н., что решение налоговым органом о взыскании с Сидорова С.Н. в спорной сумме, не принималось, негативные последствия, вред для истца не доказан, что Сидоров С.Н. не должен нести ответственность за неуплату доначисленных ИП Антоновой Е.С. налогов, судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Списание неуплаченных сумм налогов, в силу невозможности их взыскания, подтверждает причиненный вред в результате противоправных действий. Доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что Сидоров С.Н., действуя от имени ИП Антоновой Е.С. по доверенности, допустил неуплату налогов в бюджет Российской Федерации, чем причинил ущерб бюджетной системе, подлежащий возмещению.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращено внимание судов на то, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в неполучении денежных средств в бюджетную систему Российской федерации.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Сидоровым С.Н., действующий от имени ИП Антоновой Е.С., в налоговый орган были предоставлены неверные сведения о доходах, чем ответчиком причинен ущерб Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В связи с чем, суд считает исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по Красноярскому краю к Сидорову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 105 ГПК РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Иланский район Красноярского края в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по Красноярскому краю к Сидорову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба,удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Сергея Николаевича в доход бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.

Взыскать с Сидорова Сергея Николаевича в доход местного бюджета муниципального образования Иланский район Красноярского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд.

Судья Л.В. Сисюра