Решение по делу № 1-103/2015 от 23.06.2015

Дело № 1-103 (26135)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич                              27 июля 2015 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колотовкина П.В. единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора К,

подсудимого Прозорова С.В.,

защитника – адвоката Ш.А., представившего удостоверение <№> и ордер № <№>,

потерпевших Ш.О., С.Б.,

при секретаре Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПРОЗОРОВА С. В., <...> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Прозоров С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 09 до 12 часов Прозоров совместно с Н, К и Ш.О. находились в квартире по месту жительства последней, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. После совместного распития спиртных напитков Ш.О.. уснула в комнате квартиры, а К и Н вышли из квартиры. В указанный период времени Прозоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате вышеуказанной квартиры, видя, что Ш.О. спит и за его действиями не наблюдает, решил тайно похитить её имущество. Убедившись, что его действия носят тайный характер, в вышеуказанные время и месте Прозоров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от собственника и иных лиц, обнаружил и безвозмездно изъял, то есть похитил: пять пледов, стоимостью <...> рублей каждый на сумму <...> рублей, семь женских юбок стоимостью <...> рублей каждая, на сумму <...> рублей, из антресоли в комнате, две декоративные подушки стоимостью <...> рублей каждая, на сумму <...> рублей, из шкафа в комнате, телевизор модели «MYSTERY MTV 3223LT2» стоимостью <...> рублей с тумбы в комнате, а всего похитил имущество общей стоимостью <...> рублей, принадлежащее Ш.О. При этом Прозоров сложил женские юбки и подушки в обнаруженные в кухне три полиэтиленовых пакета, не представляющих ценности для потерпевшей, взял пледы, телевизор, пакеты с подушками и женскими юбками в руки, после чего вышел из квартиры и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии, похищенным имуществом Прозоров распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Прозоров причинил Ш.О.. имущественный ущерб в сумме <...> рублей, который с учётом материального положения последней, является для неё значительным.

Он же, Прозоров С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 до 17 часов одного из дней с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>, Прозоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в квартиру по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения принадлежащего С.Б. имущества, при этом предполагая, что последний спит в указанной квартире и его действия не обнаружит. Реализуя возникший данный преступный умысел, Прозоров в указанный период времени пришёл к квартире С по адресу: <адрес>, постучал во входную дверь, решил, что С спит в квартире, дернув на себя рукой, открыл незапертую в квартиру входную дверь и через неё незаконно проник в указанную квартиру. Оказавшись в квартире, Прозоров обнаружил там Г и С.Б., которые спали и за его действиями не наблюдали. Убедившись, что его действия носят тайный характер, в указанный период времени находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате вышеуказанной квартиры С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от собственника и иных лиц, Прозоров обнаружил стоящий на журнальном столе телевизор модели «SUPRA STV-LC24T410WL» стоимостью <...> рублей, принадлежащий С, вытащил из гнезда провод антенны, а также из розетки провод питания, взял указанный телевизор в руки, безвозмездно изъял его, и с места преступления скрылся. Впоследствии, похищенным телевизором Прозоров распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Прозоров причинил С.Б. имущественный ущерб в сумме <...> рублей, который с учётом материального положения последнего, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Прозоров С.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Вина Прозорова С.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества Ш.О.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Прозоровым на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте происшествия, следует, что <дд.мм.гггг> он вместе со своим знакомым Н находился возле магазина «<...>» по адресу: <адрес>. Около 10 часов на телефон Н позвонил К, который сказал, что находится в гостях у своей знакомой в квартире по адресу: <адрес>, у него есть спиртное, и он приглашает их обоих в гости распить спиртное. После этого он и Н пошли в гости по указанному адресу. Они зашли в дом на первый этаж, постучали, дверь квартиры открыла женщина, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, после чего она впустила их в квартиру, потом он узнал, что женщину зовут Ш.О.. В квартире находился К, Ш.О. и Н. Они стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного он обратил внимание на приоткрытые дверцы шифоньера, в котором лежали в фабричной упаковке разноцветные пледы. Увидев данные пледы, он спросил у Ш.О., что там лежит, та ему ответила, что в шифоньере у нее лежат пледы, которые она купила на продажу. В ходе распития спиртного Ш.О. сильно опьянела и уснула сидя на диване, К от выпитого тоже опьянел, после чего вышел из квартиры, сказав, что пошел домой. Он с Н остался допивать спиртное, Ш.О. в это время уже спала сидя на диване. В ходе распития спиртного с Н он решил украсть стоящий на тумбе плазменный телевизор и новые пледы в упаковках, об этом Н ничего не рассказывал. Выпив все спиртное, они с Н стали собираться домой. Н вышел на улицу курить, а он остался в квартире, подошел к антресоли шифоньера и взял пледы, рядом с пледами лежала упаковка женских юбок, которые он тоже взял, открыл шифоньер, откуда с верхней полки взял две декоративные подушки. Женские юбки и подушки сложил в три пакета, после чего подошел к телевизору, стоящему на тумбе, вытащил шнур электропитания и взял его под руку, затем под вторую руку положил пледы, а пакеты взял в руки и вышел из квартиры, но знал, что Ш.О. была в состоянии алкогольного опьянения и спала, его не видела. Когда он вышел на улицу, то Н сказал, что эти все вещи он взял с разрешения Ш.О. и попросил его помочь ему их отнести. Телевизор он хотел оставить себе, а юбки и пледы с подушками он хотел продать, на вырученные деньги купить еще спиртного. Новокшонову он отдал три пакета с юбками и подушками, а сам понес телевизор и пледы. Они пошли к магазину «<...>», там Н оставил ему пакеты и куда-то отошел от него. В это время из магазина вышел его двоюродный брат П.Л.. Он поговорил с братом и отдал ему один плед в подарок на Новый год. Откуда у него все эти вещи, он брату не говорил. После этого брат взял плед и ушел. Через несколько минут подошел Н, с которым он дальше пошел на вокзал в баню. Он нес телевизор и пледы, а Н нес пакеты с юбками и подушками. Когда они с Н дошли до общежития расположенного рядом со школой <№> <адрес>, то их догнал К, который подошел к ним и сказал, чтобы он отдал ему телевизор. Прозоров отдал телевизор К, после чего тот ушел, куда, ему не известно. Они с Н пошли на железнодорожный вокзал <адрес>, где он хотел продать украденные им вещи пассажирам. Там не продав вещи, он просто их выкинул в мусорный контейнер возле вокзала. После этого он и Н разошлись по домам. Данную кражу он совершил по дурости, был в состоянии алкогольного опьянения. В начале апреля 2015 к нему пришли сотрудники полиции, сообщили ему, что Ш.О.. заявила о краже телевизора и пледов, женских юбок и двух подушек. В ходе беседы он сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной. В совершенном преступлении, раскаивается, обязуется полностью возместить причиненный ущерб. (л.д.114-118, 120-122, 123- 132, 206-210, 226-232).

    Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, дополнив, что если бы он был трезв, преступление бы не совершил.

Потерпевшая Ш.О. в судебном заседании показала, что <дд.мм.гггг> она употребляла спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. В этот день утром к ней зашел К, затем еще двое мужчин, раньше их не видела, они знакомые К. Вместе выпивали спиртное. После этого она уснула, когда проснулась, то увидела, что пропал телевизор, 5 новых пледов, 7 женских юбок, 2 подушки. Помнит, что после кражи ей звонила С. Ущерб для нее составил <...> рублей, исходя из стоимости <...> рублей за плед, <...> рублей за юбку, <...> рублей за подушку, <...> рублей за телевизор. Ущерб для нее является значительным, так как размер пенсии составляет <...> рублей, доход от торговли <...> рублей. Денежные средства тратит на продукты питания, лекарства, коммунальные платежи и погашение кредита. Телевизор ей вернули в тот же день, а ущерб в сумме <...> рублей ей погасил Прозоров, к нему претензий не имеет.

Свидетель Н показал, что в <дд.мм.гггг> г., точную дату он не помнит, утром он распивал с Прозоровым спиртное в районе <адрес>, когда ему позвонил К и сказал, что выпивает спиртное по адресу: <адрес>. Они с Прозоровым подошли по указанному, там проживала Ш.О., вместе стали употреблять самогон. Кашин ушел, а они с Прозоровым остались, выпили еще. Около 12 часов он – Н вышел на улицу покурить, увидел, что Прозоров выходит из дома с плазменным телевизором и тремя пакетами, сказал: «Пойдем». Через некоторое время их догнал К, забрал телевизор. После чего они ушли к железнодорожному вокзалу. Прозоров подарил кому-то плед. Про вещи он Прозорова не спрашивал, думал, что ему их отдала Ш.О..

Свидетель К показал, что в <дд.мм.гггг>, точную дату не помнит, ему позвонила знакомая матери - Ш.О.., которая проживает по адресу: <адрес>. Он пришел к ней домой, Ш.О. предложила выпить спиртного, он согласился. Затем позвонил своему знакомому Н, которого пригласил выпить вместе спиртного у Ш.О., сказал адрес. Н подошел вместе с Прозоровым, стали распивать спиртное. Он – К, так как ему стало плохо. Минут через 20 увидел идущих по противоположной стороне <адрес> Прозорова, который нес в руках телевизор, и Н, тот нес пакеты. Решил догнать их, посмотреть какие вещи они несут. Когда догнал Прозорова и Н, то увидел, что Прозоров держит в руках телевизор, который стоял на тумбе в комнате Ш.О.. Он спросил Прозорова, где он взял телевизор, Прозоров ответил, что взял его в квартире Ш.О.. Забрал телевизор у Прозорова, чтобы потом вернуть его Ш.О., и пошел к себе домой по адресу: <адрес>. Вечером ему позвонила мать - К.Г., после этого он привез телевизор домой к матери. Характеризует Прозорова как неплохого работящего.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий, показаний данных К на стадии предварительного следствия, следует, что данные события происходили <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. 79-83).

Оглашенные показания К подтвердил, пояснив, что в связи с прошедшим временем, забыл дату событий.

Свидетель К показала, что проживает по адресу: <адрес>. В один из дней <дд.мм.гггг>., дату не помнит, после обеда она пошла в магазин «<...>». Встретила Б это время из подъезда <адрес> вышел мужчина, потом еще двое мужчин, которые несли какие-то пакеты. Они прошли по <адрес> мимо магазина «<...>». Внешность их не запомнила. Предположила, что они что-то украли.

Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель Б Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий, показаний данных Б на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что данные обстоятельства происходили <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. 91-94).

Свидетель В показала, что <дд.мм.гггг> она находилась у своей матери, проживающей по адресу: <адрес>. В соседнем доме в одной из квартир проживает Ш.О. Когда проходила мимо <адрес>, то увидела стоящих возле данного дома группу женщин, которые разговаривали о какой-то краже. Подошла к ним и узнала, что сегодня из квартиры Ш.О. украли телевизор и какие-то вещи, сама этого не видела. Сообщила об этом по телефону своей знакомой С.

Свидетель С показала, что <дд.мм.гггг> около обеда когда она гуляла со своей внучкой около магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, увидела двух мужчин, которые переходили дорогу по <адрес> в направлении от <адрес>, к магазину «<...>». Один из мужчин под мышкой нес черный плазменный телевизор, плед в упаковке. Второй нес полные пакеты, внутри были какие-то вещи. Мужчины остановились около магазина «<...>». Через некоторое время ей позвонила В и сказала, что у Ш.О. унесли телевизор и вещи парни, которых привел К.

    Согласно показаниям свидетеля П.Л., данным на следствии и оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в январе 2015 года после праздничных дней, он стоял у магазина «<...>» на <адрес>, где встретил своего двоюродного брата Прозорова С.В. Тот шел по направлению от 40-го магазина в сторону «Раймага». Остановившись, он с ним пообщался. Прозоров был один, был он выпивший, в руках у него были какие-то пакеты с вещами, но сколько пакетов и что за вещи были он точно пояснить не может, так как и сам был в тот день выпивший. Они поздоровались, он спросил, что у него за пакеты и откуда, Прозоров ему на это ничего не ответил, достал из одного пакета упакованный в полиэтилен плед коричневого цвета и подарил ему на Новый год. Он взял плед, а Прозоров пошел по <адрес> по направлению к «Раймагу». Он после этого зашел в магазин «<...>», где работает его знакомая Светлана, предложил ей забрать плед, но она отказалась его взять. Потом, выпив спиртного, он пошел домой, помнит, что останавливался у колонки, как дошел до дома, не помнит. Проснувшись дома на следующий день, пледа не нашел, скорее всего он потерял его по пути домой. В начале <дд.мм.гггг> года от сотрудников полиции он узнал, что плед, который ему подарил Прозоров, краденый. Прозоров он с того времени не видел, не общался с ним. (том 1 л.д.68-73).

Из оглашенных показаний свидетеля Щ, данных на стадии следствия, следует, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> года она работала продавцом в магазине «<...>», который располагается по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> у неё были рабочие смены. В одну из смен в эти дни в магазине к ней в магазин зашел её знакомый П.Л., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил ей в подарок плед. Плед был в прозрачной упаковке, коричневого цвета с белым цветом. Она сказала П.Л., что данный плед ей не нужен. Откуда данный плед у Прозорова, она не спрашивала, он ей не говорил (том 1 л.д.84-86).

Из показаний свидетеля П, данных на следствии, следует, что <дд.мм.гггг> около 19 часов ему на телефон позвонила его знакомая Ш.О. и попросила помочь ей привезти её телевизор с <адрес>, от кого именно она не говорила. Он съездил с Ш.О. на <адрес>, где в одном из подъездов у женщины взяли телевизор, который он помог ей установить (том 1 л.д.102-104).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем К.Г. на стадии следствия, она проживает со своим сыном К <дд.мм.гггг> её сын ушел к Ш.О., которая проживает по адресу: <адрес>, как она поняла со слов сына, помочь ей продать вещи, которые она покупала на продажу. После этого вечером около 17 часов <дд.мм.гггг> ей на домашний телефон позвонила С, которая сказала ей, что её сын утром находился в гостях у Ш.О. со своими знакомыми, после ухода которых из квартиры Ш.О. пропал телевизор. Так же С просила её позвонить сыну и сказать, чтобы его знакомые вернули Ш.О. телевизор. Она позвонила сыну и стала спрашивать, зачем он приходил к Ш.О., так же сказала, чтобы он немедленно вернул телевизор обратно Ш.О.. В этот же день около 18 часов к ней домой зашел её сын К, который принес плоский телевизор в корпусе черного цвета. После ухода К она позвонила С и сказала ей, что телевизор находится у неё. На следующий день вечером она вернула телевизор Ш.О., приехавшей вместе с каким-то мужчиной. (том 1 л.д.105-108).

Свидетель Ш.О.В. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Котельничский». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было выявлен, что в один из дней января 2015 года в ходе совместного распития спиртного в квартире Ш.О. по адресу: <адрес>., была совершена кража телевизора марки «MYSTERY», пледов, женских юбок и декоративных подушек. В этот же день поступила оперативная информация, что к совершению преступления возможно причастен Прозоров С.В. При беседе Прозоров дал признательные добровольные показания, изъявил желание дать явку с повинной.

    Кроме того, вина Прозорова в тайном хищении имущества Шерстневой подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОУР МО МВД России «Котельничский» Ш.О.В. от <дд.мм.гггг> о том, что Прозоров С.В. совершил кражу телевизора и имущества из квартиры Ш.О. по адресу: <адрес> (том 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят телевизор модели MYSTERY MTV-3223LT2». Проведена фотосъемка, приложена фототаблица. (том 1 л.д.25-28);

- распиской Ш.О. от <дд.мм.гггг> в получении на хранение телевизора MYSTERY MTV-3223LT2». (том 1 л.д.29);- протоколом выемки от <дд.мм.гггг> г., согласно которому на крыльце дома по адресу: <адрес> потерпевшей Ш.О. изъят телевизор модели MYSTERY MTV-3223LT2» Проведена фотосъемка, приложена фототаблица. (том 1 л.д.32-38);

- протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг> - телевизора модели MYSTERY MTV-3223LT2». (том 1 л.д.39-40);

- справкой от <дд.мм.гггг> о стоимости телевизора модели MYSTERY MTV-3223LT2» <...> рублей. (том 1 л.д.30);

- копиями документов о приобретении телевизора модели MYSTERY MTV-3223LT2». (том 1 л.д. 52-59);

- справкой отдела пенсионного фонда РФ о размере ежемесячной получаемой пенсии потерпевшей Ш.О. (том 2 л.д.53 );

- протоколом явки с повинной Прозорова С.В., в котором он излагает обстоятельства совершённой им кражи телевизора и вещей из квартиры Ш.О.. (т.1 л.д. 14).

По факту хищения имущества С.Б.

Согласно оглашенным показаниям Прозорова С.В., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в период времени с 09 до 10 часов в один из дней с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> он в кафе «<...>» со своими знакомыми распивал спиртное. С ним вместе распивали спиртное Н, П.Л. и А. В десятом часу к их столику подошел незнакомый ему ранее мужчина, который купил бутылку водки. Мужчина спросил разрешения у них выпить с ними, после чего сел рядом с ним. В ходе распития спиртного он узнал, что того зовут С.Б., что проживает он по адресу: <адрес>. Через час от выпитого С сильно опьянел, попрощался со всеми и пошел домой. Увидев состояние С, он решил подождать около 20-30 минут, а после этого сходить на квартиру С, чтобы украсть оттуда, что-нибудь ценное, он предполагал, что С обязательно уснет. Своим знакомым он ничего не говорил. После этого он подождал 30 минут и вышел из кафе, сказал, что скоро придёт, куда и зачем он пошел никому не говорил. После этого он вышел из кафе и пошел по адресу: <адрес> К дому С он пришел в 12 часу дня, зашел в дом на первый этаж, и постучал в дверь, располагавшуюся прямо по ходу движения, никто не открывал. После этого посмотрел по сторонам, на лестничной площадке никого не было, за ним никто не смотрел, после чего он дернул дверь на себя, дверь оказалась не запертой, после чего зашел в квартиру, чтобы украсть из неё что-либо ценное. Когда он зашел в квартиру, то увидел на полу в прихожей спящую женщину, после этого он прошел в большую комнату и увидел спящего на диване С. Осмотрев квартиру визуально, он понял, что в квартире кроме плоского телевизора марки «SUPRA» в корпусе черного цвета, стоящего на тумбочке в большой комнате, ценных вещей нет. После этого он посмотрел, крепко ли спит С и женщина, которая лежала на полу. Постояв и убедившись, что С и женщина, лежащая на полу спят крепко и за ним не наблюдают, он подошел к телевизору, вытащил провод питания из розетки, отсоединил кабель антенны и, стараясь не создать лишнего шума, пошел к выходу. После этого он вышел из квартиры С и пошел с украденным им телевизором в кафе «<...>», где сидели П.Л., Н и А. Когда он подходил к кафе, позвонил Н и попросил его выйти. Когда тот вышел, он попросил его спрятать украденный телевизор, о том, откуда у него телевизор, Н не говорил, тот его об этом не спрашивал. После этого он поставил телевизор за беседку возле кафе «<...>» по адресу: <адрес>. После этого он и Н пошли в кафе и продолжили распивать спиртное. Прозоров и А сидели за столиком кафе. Рядом с их столиком сидели двое незнакомых ему мужчин, которые распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег больше ни у кого не оказалось, он предложил Н продать украденный телевизор мужчинам. На его предложение Н согласился, подсел к мужчинам, сидевшим рядом за столиком кафе, через несколько минут они вышли на улицу, он пошел за ними. Выйдя на улицу, он показал телевизор мужчинам. Один из мужчин сказал, что телевизор хороший, и они согласны его купить, после этого Н назвал цену <...> рублей за телевизор. Мужчины передали Н <...> рублей, купюрами по <...> рублей двумя купюрами и <...> рублей одной купюрой. После этого мужчины пошли с телевизором в сторону железнодорожного вокзала, а он с Н пошли в кафе и продолжили распивать спиртное. О том, что украл телевизор, он никому не говорил. Данную кражу он совершил по своей дурости, был в состоянии алкогольного опьянения. Кражу совершил в один из дней в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в период времени с 12 часов до 12 часов 10 минут, точный период времени сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 206-210, 211-221, 223-225, 226-232).

    Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Потерпевший С.Б. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. В один из дней периода с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> он находился в кафе «<...>», расположенное по адресу <адрес>. Подсел к компании неизвестных мужчин. Сейчас знает, что один из них Прозоров, остальных не знает. За столиком сидело четверо мужчин, выпивали спиртное. Он взял спиртного с собой и пошел домой. Дома уснул, проснувшись, обнаружил, что пропал телевизор «SUPRA». Его сожительница – Г также ничего не видела, спала. Он является пенсионером, размер пенсии <...> рублей, иного дохода не имеет. Телевизор приобретал за <...> рублей, ущерб оценивает в <...> рублей, является для него значительным. Ущерб Прозоров возместил, претензий к нему не имеет.

Свидетель Н показал, что в конце <дд.мм.гггг> г. он в компании Прозорова С., П.Л. и А распивали спиртное в кафе «<...>», к ним подсел мужчина, вместе выпили. Он взял еще 2 бутылки водки и ушел. После этого Прозоров С. тоже вышел, куда не сказал. Примерно через 30 минут Прозоров позвонил, попросил выйти. Он - Н вышел и увидел, что Прозоров стоит с телевизором. Прозоров попросил убрать телевизор. Они спрятали его, снова пошли выпивать. Когда деньги закончились, подошли к компании людей, сидящих за соседним столом, предложили им купить телевизор. Они купили.

Свидетель А<...> в судебном заседании показал, что в <дд.мм.гггг> года он был в кафе «<...>», употреблял спиртное с Прозоровым С., П.Л. и Н. Около 14 часов ушел домой. Чтобы уходил Прозоров С., а потом приносил телевизор, не видел.

    Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных А на стадии предварительного следствия, следует, что в период нахождения в кафе «<...>» к ним за столик присел мужчина, который затем ушел. Прозоров и Н несколько раз выходили на улицу. За соседним столиком также сидела компания мужчин. (том 1 л.д. 186 -188).

    Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что в связи с прошедшим временем подробности забыл.

     Согласно показаниям свидетеля П.Л., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в <дд.мм.гггг> года в утреннее время (точную дату не помнит) он употреблял спиртное в закусочной «<...>», расположенной по адресу: <адрес>. Спиртное в закусочной употреблял вместе с Н, своим двоюродным братом Прозоровым С. и мужчиной по прозвищу «Абдула». В десятом часу в закусочную зашел мужчина, который купил бутылку водки, после чего подошел к их столику, и спросил разрешения посидеть с ними и выпить спиртного. Как звали мужчину, он не запомнил, мужчина был выпивший, сидел с ними около часа, с данным мужчиной больше общался Прозоров С.. Купив две бутылки водки, мужчина попрощался с ними и вышел из кафе. Через некоторое время из закусочной вышел Прозоров С., сказал, что пошел курить. Спустя еще некоторое время на телефон Н, кто-то позвонил, после чего тот вышел на улицу, он с «Абдулой» остались сидеть в кафе за столиком, пили пиво, на улицу не выходили. Н в кафе вернулся уже с Прозоровым С., которые сели за столик. После этого они продолжили употреблять спиртное. Пока сидели в кафе и пили за столиком, то в кафе постоянно заходили и выходили посетители кафе. Кто именно заходил в кафе не помнит, так как не обращал на них внимания. В кафе он находился около двух часов, после чего ушел домой, в кафе оставались Н, Прозоров С., «Абдула». (том 1 л.д. 178-181).

Свидетель М показала, что работает продавцом в кафе ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. В <дд.мм.гггг> года находилась на работе. В кафе выпивали спиртное компания мужчин, а именно Н, Прозоров С., С.Б.. После 10 часов утра С, Прозоров и Н ушли, взяв с собой водку. Вечером узнала, что у С пропал телевизор, кто его украл, не знает.

    Свидетель Г показала, что около 11 лет, она проживает со С.С. по адресу <адрес>, но бюджет у них раздельный. В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, число не помнит, вечером ее разбудил С и сказал, что у них украли телевизор. Перед этим около 11 часов С вернулся домой в алкогольном опьянении, принес водки, выпили, смотрели телевизор, уснули. Телевизор черного цвета марки «SUPRA» стоял на тумбочке в углу в комнате возле окна. Размер пенсии у С около <...> рублей, иного дохода не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он работает в МО МВД России «Котельничский» в должности заместителя начальника ОУР. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было выявлено преступление, а именно, что Прозоров С. В. незаконно проник в квартиру С.Б., расположенную по адресу: <адрес> откуда тайно похитил телевизор «SUPRA». <дд.мм.гггг> им в отдел полиции был доставлен Прозоров С.В., который добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции рассказал о совершенном им преступлении, о чем им был составлен протокол явки с повинной, в котором Прозоров С.В. расписался. По данному факту им с Прозорова С.В. было взято объяснение, в ходе которого Прозоров С.В. более подробно рассказал о совершенном преступлении. В этот же день он выезжал на осмотр места происшествия по адресу: <адрес> где с разрешения и в присутствии заявителя С.Б. произвел осмотр квартиры. (том 1 л.д.193-195).

    Кроме того, вина Прозорова С.В. в совершении кражи телевизора С подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

    - рапортом Д об обнаружении признаков преступления от <дд.мм.гггг> о том, что Прозоров С.В. совершил кражу телевизора из квартиры С.Б. по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.136);

- заявлением С.Б. от <дд.мм.гггг> о том, что совершена кража телевизора из его квартиры по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.137);

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> - квартиры по адресу: <адрес>. Проведена фотосъемка, приложена фототаблица. (том 1 л.д.150-156);

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> – помещения кафе «<...>» по адресу <адрес>. Проведена фотосъемка, приложена фототаблица. (том 1 л.д.198-205);

- копиями документов о приобретении С.Б. телевизора «SUPRA STV-LC24T410WL». (том 1 л.д. 165-167);

- протоколом явки с повинной Прозорова С.В. от <дд.мм.гггг> г., в котором он излагает обстоятельства совершённой им кражи телевизора из квартиры С.Б. (т.1 л.д. 138).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Прозорова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана. Показания, данные Прозоровым на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании и полностью соответствуют другим исследованным судом доказательствам (показаниям потерпевших, свидетелей, протоколам осмотров, выемок). В связи с чем суд считает возможным положить данные исследованные доказательства в основу приговора.

Действия Прозорова по эпизоду в отношении имущества Ш.О. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия по изъятию имущества Ш.О. носили тайный характер, а имущественный ущерб, причиненный хищением, является для потерпевшей значительным с учетом её материального положения.

Действия Прозорова по эпизоду в отношении имущества С.Б. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества, с целью которого незаконно проник в квартиру потерпевшего, а причиненный ущерб является для потерпевшего С значительным, с учетом его имущественного положения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Прозоров судимостей не имеет, <...>.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от <дд.мм.гггг> <№> Прозоров С.В. страдает психическим расстройством <...> Выявленное у Прозорова психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 240-241).

Оснований сомневаться в объективности заключения экспертов не имеется, с учетом этого суд признает Прозорова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступлений (п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также признание подсудимым своей вины и наличие у него психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Прозорову по обоим преступлениям, суд, учитывая характер и обстоятельства совершения преступлений, личность Прозорова, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, воспрепятствования совершения им новых преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, суд назначает Прозорову наказание за совершение преступления в отношении имущества Ш.О. в виде исправительных работ, а за тяжкое преступление в отношение имущества С – лишение свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, материальное положение подсудимого, суд не назначает Прозорову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В то же время, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, последующее поведение подсудимого, который добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных преступлениях, трудоустроился и возместил причиненный преступлениями ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает окончательное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: телевизор «MYSTERY MTV 3223LT2» на стадии предварительного расследования передан потерпевшей Ш.О..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Прозорова С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием по основному месту работы в ОАО «<...>»;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание Прозорову С.В. назначить путем частичного сложения наказаний – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в период которого возложить на Прозорова С.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, а также в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения осужденному Прозорову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Котельничский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         

судья                                  П.В. Колотовкин