Решение по делу № 2-2126/2015 от 23.01.2015

№ 2-2126/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО4 действующего по доверенности № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование иска указано на то, что <данные изъяты> г. на <адрес>-<данные изъяты> в г. Уфа, РБ, был поврежден автомобиль БМВ, государственный номер <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве личной собственности.

    На момент происшествия между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования а/м БМВ г.н. <данные изъяты>/<данные изъяты>, по риску ущерб и хищение - КАСКО страховой полис № КО <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

    При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» истец получил отказ.

    Согласно экспертного заключения ООО «Платинум» № <данные изъяты> сумма восстановительных расходов составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., сумма УТС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В связи, с чем изложенным истец росит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., штраф от присужденной суммы в размере <данные изъяты> процентов, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля БМВ государственный регистрационный знак М <данные изъяты> ЕК <данные изъяты>, по риску ущерб и хищение - КАСКО страховой полис № КО <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Как следует из материалов дела, в период действия страхового полиса - <данные изъяты> сентября 2015 г. на ул. Набережная, <данные изъяты> в г. Уфа автомобиль BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> ЕК <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> октября 2014 года.

При обращении <данные изъяты> октября 2014 года ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «ВТБ Страхование», ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании письма за № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2014 года.

Как следует из указанного ответа ООО СК «ВТБ Страхование» основание для отказа истцу в выплате страхового возмещения – произошедшее событие не подпадает под определение страхового риска.

    Согласно заключению ООО «Платинум» № <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта а/м автомобиль BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> ЕК <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленных отчетах стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от ответственности от выплаты страхового возмещения и возмещения вреда.

    В соответствии с ч. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. <данные изъяты> Постановления от <данные изъяты> г. Пленума Верховного суда РФ № <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, УТС обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     Далее, разрешая иск в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта <данные изъяты> настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составила <данные изъяты> руб.:

<данные изъяты> руб. (сумма страховой премии) х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней (период с <данные изъяты> октября 2014 года по <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в данном случае имеет место вина страховой компании в неисполнении обязанности по осуществлению полной и своевременной страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>) х <данные изъяты> % = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.).

В силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению <данные изъяты> руб. - расходы за составление отчетов об оценке, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, которые суд взыскивает с учетом положений ст. <данные изъяты> ГПК РФ и принципа разумности, категории, правовой сложности дела.

Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Кировского района г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова