Решение по делу № 2-2051/2017 ~ М-259/2017 от 18.01.2017

дело № 2-2051/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южно-Сахалинск                              07 июля 2017 г.

    Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                        Ретенгер Е.В.

при секретаре                                                                    Титаренко М.В.

с участием

истца                                    А.Р

представителя ответчика, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ Т.А

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Р обратился в суд с иском к ООО «Сахалинстальсервис» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат заработной платы при увольнении в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сахалинстальсервис» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора департамента экономики и развития. Согласно решению <данные изъяты> суда определена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что трудовую книжку он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, полагал, что ответчик ему должен произвести оплату времени вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка в сумме <данные изъяты>.

Также истец просил суд взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>, директора департамента экономики и развития, компенсация за неиспользованный отпуск в должности <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; задолженность    по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в должности директора департамента и экономики и развития в сумме <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в связи с неправомерными действиями работодателя истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по иску А.Р к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» было вынесено решение. Согласно которому с ООО «Сахалинстальсервис» в пользу А.Р взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, директора департамента экономики и развития, компенсация за неиспользованный      отпуск в должности <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в должности директора департамента экономики и развития в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования истца были оставлены без удовлетворения. Согласно апелляционному определению Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда оставлено без изменения, т.е. решение <данные изъяты> суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что основной должностью, которую занимал А.Р в ООО «Сахалинстальсервис» являлась должность <данные изъяты>, а должность директора департамента экономики и развития замещалась им по внутреннему совместительству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с генеральным директором- директором департамента экономики и развития. Копия указанного приказа направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ Этим же почтовым отправлением была направлена в адрес истца и трудовая книжка. В судебном заседании истец утверждал, что получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих факт вручение трудовой в книжки в иной период суду не представлено.

В соответствии со ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках».

Доказательств тому, что ответчиком была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ в части направления работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ    не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей приняты во исполнение ст. 66 ТК РФ, утверждены постановлением Правительства РФ, содержат нормы трудового права и в силу этого подлежат применению к возникшему спору.

В ходе судебного разбирательства истцом суду представлены доказательства невозможности трудоустройства без наличия трудовой книжки, а именно письменный отказ <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки. Поскольку трудовая книжка, как указывает истец, была им получена ДД.ММ.ГГГГ, то письменный отказ <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения в рамках разрешения данного спора, так не содержит сведений об отказе работнику в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что период утраченного заработка истцом составил с ДД.ММ.ГГГГ трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, т.е. период времени когда истцу было отказано в трудоустройстве <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) до дня получения трудовой    книжки.

Статьями 165, 234 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, а также обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер заработной платы, согласно представленным расчетным листам, справкам <данные изъяты>, а также записке-расчету составленной работодателем    при увольнении А.Р Справка о средней заработной плате б/д и б/н, представленная представителем ответчика в ходе разрешения данного спора не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам установленным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г.

Определяя размер среднего дневного заработка истца, суд установил, что за период ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих увольнению истца, ему была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, рабочий период ДД.ММ.ГГГГ предшествующих увольнению составил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, среднедневной заработок составил: <данные изъяты>

С учетом положений трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что режим работы истца составлял пять дней в неделю и два выходных дня. Принимая во внимание, что трудовая книжка истцом была получена только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период в который истец был лишен возможности трудиться составил ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма утраченного истцом заработка составила <данные изъяты>). Поскольку, суду не представлено доказательств того, что истец принимал меры к трудоустройству до ДД.ММ.ГГГГ, то невыдача ответчиком трудовой книжки в день увольнения не повлекла утрату им заработка.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку нормы статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности трудиться. Доказательств тому, что истец был лишен возможности трудится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения А.Р работодателем    с ним не был произведен окончательный расчет. Задолженность по заработной плате истцом была взыскана в судебном порядке согласно решению <данные изъяты> суда с ООО «Сахалинстальсервис» в пользу А.Р была взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, директора департамента экономики и развития, компенсация за неиспользованный отпуск в должности <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в должности директора департамента экономики и развития в сумме <данные изъяты>.

При этом решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что А.Р уволен ДД.ММ.ГГГГ в том числе и с должности директора департамента экономики и развития согласно приказу <данные изъяты> К.Д. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67.1 ТК РФ был допущен к работе по должности директора департамента экономики и развития.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства работодателем в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, также в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ выплачены не были, постольку требования А.Р о взыскании процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ суд находит обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации в заявленных пределах, суд приходит к выводу сумма денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал расчет исходя из <данные изъяты> рефинансирования. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> рефинансирования.

Сумма денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета задолженности <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал расчет исходя из <данные изъяты> рефинансирования. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> рефинансирования.

Таким образом, сумма    денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения работодателем прав истца на своевременное получение заработной платы в установленные сроки в полном объеме, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, признает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, по мнению суда    не соответствуют тяжести и степени допущенного нарушения ответчиком.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ учитывая результат рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сахалинстальсервис» в доход местного <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования А.Р к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, денежной компенсации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» в пользу А.Р компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> (НДФЛ не исчислен), денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме (мотивированного) решения -12 июля 2017 года.

Председательствующий                                                            Е.В. Ретенгер