Решение по делу № 2-535/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-535

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 30 декабря 2015 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.А.,

при секретаре Зубакиной А.А.,

с участием истца Ишмухаметова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Ишмухаметова Альфреда Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ишмухаметов А.А. обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме "СУММА1", оплату услуг оценщика в сумме "СУММА2" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "СУММА3", компенсацию морального вреда в сумме "СУММА4", расходы по оплате юридических услуг в сумме "СУММА5", расходы по оплате государственной пошлины в размере "СУММА18" и "СУММА17". В обоснование своих требований указал, что "ДАТА" в 12 часов 15 минут на автодороге "АДРЕС" – "АДРЕС" – "АДРЕС" произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который не выполнил требования правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил наезд на него. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП его автомобиль «ГАЗ-31105» гос. "№", принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он своевременно обратился за страховой выплатой. Согласно акту "№" от "ДАТА" ему была выплачена страховая выплата в размере "СУММА6". С данной суммой страховой выплаты он не согласен, так как она необоснованно занижена. Для определения стоимости ущерба он обратился к независимому оценщику – ООО «НИК-Оценка». Он оплатил услуги оценщика в размере "СУММА2". Согласно произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "СУММА7". Разница между фактически выплаченной суммы и установленной оценщиком стоимости ремонта составила "СУММА8". "ДАТА" он направил ответчику претензию с требованием выплаты "СУММА8". "ДАТА" на его банковский счет поступили денежные средства от страховой компании в счет страхового возмещения в размере "СУММА9". "ДАТА" он вновь обратился к ответчику с требованием выплаты оставшейся суммы ущерба в размере "СУММА1" и услуги оценщика в размере "СУММА2". В выплате данного ущерба ему было отказано. Кроме того, из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в "СУММА4". Ему пришлось обращаться к оценщику в "АДРЕС" для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, нести дополнительные расходы на оплату проезда, тратить личное время. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Факт нарушения его прав, как потребителя, заключается в частичной выплате страхового возмещения. Также просит взыскать в его пользу с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "СУММА3".

Истец Ишмухаметов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, поддерживают доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 85). В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что "ДАТА" Ишмухаметов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме "СУММА6". В последствии "ДАТА" от Ишмухаметова А.А. поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. Страховщик повторно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного т/с, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила "СУММА10", и произвел доплату в сумме "СУММА9". Просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 51).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 87).

Суд, заслушав истца, исследовав документы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествия "ДАТА" на 134 км автодороги "АДРЕС" – "АДРЕС" – "АДРЕС" водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford Escort, государственный регистрационный номер "№" допустил наезд на автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер "№", принадлежащий Ишмухаметову А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 17).

Согласно постановлению "№" от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 22).

"ДАТА" составлен акт "№" о страховом случае. Страхователь – ФИО1, выгодоприобретатель – Ишмухаметов А.А., размер ущерба – "СУММА6", подлежит выплате ущерб в размере "СУММА6" (л.д. 20, 56-57).

Согласно отчету "№" по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ГАЗ-31105 гос."№", составленному ООО «НИК-Оценка» по состоянию на "ДАТА" составляет "СУММА11" (л.д. 25-34).

"ДАТА" Ишмухаметовым А.А. в ООО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате "СУММА8" и оплате стоимости услуг ООО «НИК-Оценка» по независимой оценке ущерба в размере "СУММА2" (л.д. 35-36, 58).

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» "№" от "ДАТА" стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ-31105, гос. "№", принадлежащего Ишмухаметову А.А., составляет "СУММА12", с учетом износа – "СУММА10" (л.д. 59-60).

Согласно акту "№" от "ДАТА" года Ишмухаметову А.А. подлежит выплате страховое возмещение "СУММА9" (л.д. 60об.).

По платежному поручению "№" от "ДАТА" Ишмухаметову А.А. перечислено "СУММА9" (л.д. 61).

"ДАТА" в адрес ООО «Росгосстрах» Ишмухаметовым А.А. направлена повторная претензия о выплате оставшейся суммы ущерба в размере "СУММА1" и "СУММА2" расходов на оплату услуг оценщика (л.д. 38).

"ДАТА" ООО «Росгосстрах» направил в адрес Ишмухаметова А.А. ответ, в котором указал, что представленные им документы не позволяют признать их обосновывающими его претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертизы, а также оригиналов чеков и квитанций по оплате услуг (л.д. 39).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ишмухаметову А.А. страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме "СУММА10".

Согласно отчету ООО «НИК-Оценка» стоимость ущерба, причиненного Ишмухаметову А.А. в результате повреждения автомобиля ГАЗ-31105 по состоянию на "ДАТА", составляет "СУММА11"

Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в сумме "СУММА13"

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Ишмухаметов А.А. направил повторную претензию "ДАТА" о выплате оставшейся части страхового возмещения. Оставшаяся часть страхового возмещения Ишмухаметову А.А. не была выплачена по тем основаниям, что к заявлению не было приложено заключение независимой технической экспертизы.

Суд считает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказал Ишмухаметову А.А. в удовлетворении его претензии от "ДАТА", поскольку отчет ООО «НИК-Оценка» о размере причиненного ущерба был направлен в ООО «Росгосстрах» с первой претензией "ДАТА", поэтому суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Ишмухаметова А.А. штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу Ишмухаметова А.А., то есть в размере "СУММА14".

Ишмухаметов А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере "СУММА2".

"ДАТА" Ишмухаметовым А.А. и ООО «НИК_Оценка» заключен договор на оказание оценочных услуг "№", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать работы (услуги) по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного заказчику, в результате повреждения автомобиля ГАЗ-31105 гос. "№". Размер денежного вознаграждения за проведение оценки не зависит от стоимости оцениваемого имущества и составляет "СУММА2" (л.д. 75, 76).

Ишмухаметовым А.А. уплачено в ООО «НИК-Оценка» "СУММА2" (л.д. 78).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку основанием для доплаты страхового возмещения явился отчет ООО «НИК-Оценка», суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость независимой оценки в размере 2500 рублей.

Ишмухаметов А.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "СУММА4" за то, что ему выплатили страховое возмещение не в полном объеме и ему пришлось обращаться в суд.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что Ишмухаметову А.А. действительно причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ООО «Росгосстрах», которое отказалось выплатить страховое возмещение на оставшуюся сумму в добровольном порядке, мотивируя тем, что не представлен отчет о размере причиненного ущерба, несмотря на то, что отчет был направлен ранее с первой претензией, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "СУММА15".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимые расходы.

Ишмухаметов А.А. просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере "СУММА17" и "СУММА18" и расходы, понесенные им за составление искового заявления в размере "СУММА16"

По квитанции серия АВ "№" от "ДАТА" Ишмухаметов А.А. уплатил в адвокатский кабинет Граждан Н.К. "СУММА5" за составление искового заявления (л.д. 88).

Суд считает, что требования Ишмухаметова А.А. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в части взыскания расходов за написание искового заявления, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено не было и Ишмухаметову А.А. пришлось обратиться в суд за возмещением ущерба. Оформление искового заявления относится к иным необходимым расходам, связанным с делом. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере "СУММА13", что составляет 43,74% от заявленных требований, поэтому судебные расходы за написание искового заявления подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме "СУММА19".

Ишмухаметовым А.А. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере "СУММА17" и "СУММА20".. Дела о взыскании страхового возмещения рассматриваются в соответствии с Законом «О защите прав потребителей в РФ», поэтому истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании его заявления.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Истец должен был уплатить государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме "СУММА21" по требованиям материального характера и "СУММА17" по требованиям нематериального характера, требования истца удовлетворены частично, поэтому с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере "СУММА22" по требованиям материального характера и "СУММА17" по требованиям нематериального характера, всего "СУММА23".

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ишмухаметова Альфреда Альбертовича страховое возмещение в сумме "СУММА13", штраф в размере "СУММА14", расходы на оплату услуг оценщика в размере "СУММА2", расходы по оплате юридических услуг в сумме "СУММА19", компенсацию морального вреда в размере "СУММА15".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в общей сумме "СУММА23".

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 1 месяца.

Судья –