Решение по делу № 33а-835/2017 (33а-17034/2016;) от 26.12.2016

Судья: Гречановская О.В. Дело № 33А–835

Докладчик: Михеева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Пронченко И.Е., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре: Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Анисимова <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 октября 2016 года;

по делу по административному иску Анисимова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимов <данные изъяты>. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2016 о прекращении исполнительного производства №10031/14/34/42 в отношении должника, ООО «Инвестстройгрупп».

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.12.2013 по гражданскому делу №2-2206/2013 выдан исполнительный лист серии ВС №032304811, согласно которому ООО «Инвестстройгрупп» обязан перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в связи с работой Анисимова <данные изъяты> с апреля 2012 года по декабрь 2012 года.

04.04.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10031/14/34/42.

09.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО ФИО9. исполнительное производство в отношении должника ООО «Инвестстройгрупп», прекращено.

Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель своевременно не произвел запросы для получения сведений о финансовом положении должника, не была установлена и оценка имущества в указанном обществе, арест на имущество, денежные средства должника не произведен, меры к опросу учредителей и директора общества не были приняты, истец был лишён возможности получения взысканной судом заработной платы, лишён возможности зачисления в трудовой стаж периода работы в должности геодезиста с 10.04.2012 по 28.12.2012, поскольку решение суда осталось неисполненным. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2016 по исполнительному производству №10031/14/34/42, возобновить производство по делу.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований Анисимову <данные изъяты>. было отказано.

В апелляционной жалобе Анисимов <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что многочисленные судебные приставы, участвующие по указанному исполнительному производству (более двух лет) ежемесячно менялись, не выполняли предписание прокуратуры, не исполняли решение суда, за что неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности за не эффективную работу.

Должник, генеральный директор, ФИО10. за 2013 и 2014 год реализовал принадлежащие организации и ему лично грузовые и легковые автомобили импортного производства, катер речной, квартиры, офисы, оргтехнику, активы за построенные сооружения при его участии.

Судебные приставы шли на откровенный подлог, так судебные приставы ФИО13 неоднократно разговаривали по мобильному телефону и вели электронную переписку с должником организации ООО «Инвестстройгрупп» ФИО11., а в отчетах о проделанной работе указывали, что не могут отследить место проживания должника, и действительно ФИО12. проживал по адресу: <адрес>, что можно свести на техническую ошибку, при необходимости.

Все действия судебных приставов доказывают, что сознательно было затянуто выполнение решения суда, чтобы подойти к такому исходу.

Просит возобновить исполнительное производство о взыскании заработной платы и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ г.Кемерово в связи с работой ООО «Инвестстройгрупп» (с апреля 2012 по декабрь 2012 года) с ФИО14, так как он является прямым наследником строительной компании ООО «Инвестстройгрупп» и все имущество и активы он единолично реализовал 2013г. и 2014 году.

Изучив материалы дела, выслушав Анисимова <данные изъяты> просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.04.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, на основании исполнительного листа ВС №032304811, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово по делу № 2-2206-2013 возбуждено исполнительное производство №10031/14/34/42 об обязании ООО «Инвестстройгрупп» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в связи с работой Анисимова В.И. с апреля по декабрь 2012 год (л.д. 32-35).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 09.08.2016, в отношении юридического лица ООО «Инвестстройгрупп» внесена запись об исключении его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 136-143).

09.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №10031/14/34/42, в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д. 144).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правильно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2016 о прекращении исполнительного производства вынесено в соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений закона, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц определены в статье 49 ГК РФ, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника выплатить страховые взносы, утрачена ввиду внесения записи об исключении должника - организации из Единого государственного реестра юридических лиц, судебная коллегия, оценивая доводы жалобы административного истца, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2016 о прекращении исполнительного производства № 10031/14/34/42 на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве является законным и прав административного истца не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно и надлежащим образом не были приняты меры принудительного исполнения не может быть положен в основу отмены решения, поскольку административный истец не был лишен возможности, в установленном порядке оспаривать в период исполнения требований исполнительного документа действия судебного пристава-исполнителя, вне зависимости от принятого судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства по законным основаниям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Судом проверены и учтены факты, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 октября 2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: