Решение по делу № 33-19278/2019 от 17.10.2019

Судья Н.В. Молчанова УИД № 16RS0042-03-2019-006644-90 Дело № 2-8467/2019 № 33-19278/2019 Учет 182г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р.Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Леоненко Данила Романовича к Сергееву Артему Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя Д.Р. Леоненко – Р.М.Ильясова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Д.Р. Леоненко в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Р. Леоненко обратился в суд с иском к А.В. Сергееву о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что 25 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с данным договором истец обязался передать в собственность ответчика административно-хозяйственный жилой корпус с кадастровым номером .... общей площадью 831,4 кв.м, назначение: жилое, 3-этажный, расположенный по адресу: <адрес>. В свою очередь ответчик А.В.Сергеев обязался принять вышеуказанную недвижимость и оплатить 15000 000 руб. 01 июля 2016 года на имя ответчика зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. Однако ответчик в нарушение договоренностей, достигнутых между истцом и ответчиком, не оплатил стоимость недвижимого имущества.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 25 марта 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, по продаже административно-хозяйственного жилого корпуса с кадастровым номером .... общей площадью 831,4 кв.м, назначение: жилое, 3-этажный, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить за ответчиком право собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Леоненко Данилы Романовича к Сергееву Артему Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности на недвижимое имущество отказал.

В апелляционной жалобе представитель Д.Р. Леоненко – Р.М.Ильясова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности, так как регистрация права собственности за ответчиком состоялась 1 июля 2016 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Также апеллянт ссылается на отсутствие у истца денежных средств на момент подписания договора, считает, что указанный в договоре пункт о полной оплате стоимости имущества является ничем иным как введение истца в заблуждение.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя Д.Р. Леоненко – Р.М.Ильясова в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.Р. Леоненко доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.В. Сергеев не явился, Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1, статьями 309, 310, 421, 422, 450, 452, 454, пунктом 1 статьи 549, статьей 550, пунктом 1 статьи 551, статьей 195, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости. Согласно данному договору ответчик приобрел у истца административно-хозяйственный жилой корпус с кадастровым номером .... общей площадью 831,4 кв.м, назначение: жилое, 3-этажный, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.1) (л.д. 6-9).

Право собственности продавца на недвижимость подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 октября 2014 года, запись регистрации 16-52.2-3.2002-183 от 12 февраля 2002 года (пункт 1.2 договора).

Цена недвижимости составляет 15 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Оплата по договору осуществляется путем стопроцентной предоплаты цены, указанной в пункте 5.1 договора, до подачи документов для государственной регистрации перехода право собственности на недвижимость (пункт 5.2 договора).

Способ оплаты по договору: передача покупателем наличных денежных средств продавцу (пункт 5.3 договора).

Оплата за объект недвижимости произведена в полном объеме на момент подписания настоящего договора (пункт 5.4 договора).

Стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей. Содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон (пункт 7.1 договора).

Из представленного ответчиком акта приема-передачи недвижимости от 25 марта 2016 года следует, что стороны подписали настоящий акт к договору купли-продажи недвижимости от 25 марта 2016 года о том, что истец передал ответчику в соответствии с настоящим актом спорное недвижимое имущество (пункт 1), претензий у покупателя к продавцу по передаваемому недвижимому имуществу не имеется (пункт 2), оплата по договору произведена в полном объеме (пункт 4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком А.В. Сергеевым, запись регистрации .... от 01 июля 2016 года (л.д. 11).

Истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылается на отсутствие оплаты стоимости договора, при этом согласно его пояснениям, договор купли-продажи недвижимости и акт приема-передачи недвижимости от 25 марта 2016 года им подписаны собственноручно, но при этом денежные средства ему ответчиком не переданы ввиду наличия устной договоренности с А.В. Сергеевым о передаче денежных средств позже.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из буквального толкования договора, указав, что в договоре от 25 марта 2016 года и в акте приема передачи недвижимости от 25 марта 2016 года указано о полной оплате по договору на момент его подписания и отсутствии каких-либо сопутствующих договоренностей, а также претензий сторон по передаваемому имуществу.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен 25марта 2016 года, вместе с тем настоящий иск направлен в суд 28июня 2019 года.

Суд указал, что уважительных причин для пропуска истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено, ходатайства о восстановлении такого срока истцом не заявлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из разъяснений, отраженных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд установил, что сделка по отчуждению имущества совершена с согласия собственника, поэтому течение срока исковой давности, как обоснованно указал суд первой инстанции, начинается с момента подписания договора купли-продажи – 25 марта 2016 года, так как из содержания пункта 5 договора следует, что расчет по договору произведен полностью на момент его подписания, а не с 1июля 2016 года момента регистрации права собственности на спорное имущество. Таким образом, обратившись 29 июня 2019 года в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, истец пропустил срок исковой давности, установленный законом.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент подписания договора не располагал денежными средствами, и указанный в договоре пункт о полной оплате стоимости имущества является ничем иным как введение истца в заблуждение.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора (пункт 5.4) следует, что оплата произведена в полном объеме на момент подписания настоящего договора.

К тому же в договоре указано, что никаких сопутствующих устных договоренностей у сторон не имеется, а содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон, то есть волеизъявление сторон на куплю-продажу объекта с передачей оплаты по договору до его подписания достигнуто, иного не предполагается. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции пропуска срока исковой давности по требованиям Д.Р. Леоненко, а также в отсутствие доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Д.Р. Леоненко – Р.М.Ильясова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Р.Леоненко – Р.М.Ильясова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи