Решение по делу № 2-198/2016 (2-5139/2015;) ~ М-5588/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-198/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Горлиенко,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»,

ответчика – Гришиной Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Гришиной Л. В. о взыскании задолженности по договору займа от 10 марта 2015 года, начисленных процентов и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее по тексту ООО «Инвест-Групп») обратилось в суд с иском к Гришиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от 10 марта 2015 года в размере 15000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4200 рублей, процентов за период с 25 марта 2015 года по 01 июля 2015 года в размере 29700 рублей, пени за период с 25 марта 2015 года по 01 июля 2015 года в размере 801 руб. 90 коп., пени за период с 02 июля 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 2115 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2015 года Гришина Л.В. и ООО «Нужные деньги» заключили договор займа № 00081-2015, в соответствии с которым ООО «Нужные деньги» предоставило Гришиной Л.В. заем - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа 24 марта 2015 года, с начислением процентов на сумму займа в размере 2% от суммы займа в день. На основании договора № 615 от 01 ноября 2015 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчика истцу (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест-Групп» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание ответчик Гришина Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 08 февраля 2016 года, направленное по месту жительства и регистрации ответчика по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Гришина Л.В. считается надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу места жительства и месту регистрации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Инвест-Групп» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2015 года между ООО «Нужные деньги» и Гришиной Л.В. заключен договор потребительского микрозайма № 00081-2015, по условиям которого Гришина Л.В. взяла в долг у ООО «Нужные деньги» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

Согласно пунктам 1.1., 2.1., 2.2., 4.1. договора стороны достигли договоренности, что заем предоставляется на срок 14 дней, проценты за пользование займом устанавливаются из расчета 2 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом - 730 % годовых. Стороны согласовали, что проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 4.1. договора выплачиваются не позднее 24 марта 2015 года единовременно с денежной суммой, предусмотренной пунктом 1.1. договора (л.д. 7-9).

Таким образом, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование 24 марта 2015 года (л.д. 7-9).

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено начисление процентов при просрочке возврата займа в течение 99 дней, при просрочке более 99 дней начисление процентов прекращается (л.д. 7-9).

Пунктом 12.1 договора займа установлено начисление пени за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки по 99 день просрочки включительно (л.д. 7-9).

Пунктом 12.2 договора займа установлено начисление пени за просрочку возврата займа в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки, начиная с 100-го дня просрочки (л.д. 7-9).

01 ноября 2015 года между ООО «Нужные деньги» и ООО «Инвест-Групп» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Нужные деньги» уступает, а ООО «Инвест-Групп» принимает все права (требование) по договору займа, заключенному между первоначальным кредитором и физическим лицом (л.д. 11-13).

Пунктом 1.1. договора уступки прав требования от 01 ноября 2015 года предусмотрено, что ООО «Нужные деньги» уступает, а ООО «Инвест-Групп» принимает в полном объеме права требования по договору займа № 00081-2015, заключенному между ООО «Нужные деньги» и Гришиной Л.В. (л.д. 11-13).

Таким образом, кредитором по договору займа, заключенному 10 марта 2015 года с Гришиной Л.В., является ООО «Инвест-Групп».

В соответствии состатьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силустатьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положением пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом на весь период до дня возврата суммы займа.

От ответчика Гришиной Л.В. на день рассмотрения дела судом возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании суммы долга и процентов не поступило.

При рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени в нарушение условий договора займа от 10 марта 2015 года обязательство Гришиной Л.В. перед истцом в полном объеме не исполнено, сумма займа в полном объеме и сумма процентов по договору займа ответчиком не возращены, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, договором займа, представленным суду.

Как следует из текста договора займа от 10 марта 2015 года, денежные средства Гришина Л.В. обязалась вернуть ООО «Инвест-Групп» в срок не позднее 23 марта 2015 года.

Следовательно, днем платежа будет являться дата 23 марта 2015 года.

Как следует из письменных доказательств, сумма долга по договору займа от 10 марта 2015 года составляет 15 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа, определенная истцом к взысканию, составляет 4200 рублей.

Поскольку сведений о возврате суммы займа в полном объеме ответчиком представлено не было, суд признает правомерным требование кредитора о возврате суммы основного долга в размере 15000 рублей и процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 4200 рублей.

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено начисление процентов при просрочке возврата займа в течение 99 дней, при просрочке более 99 дней начисление процентов прекращается (л.д. 7-9).

Учитывая установленный в договоре размер платы за пользование заемными средствами, суд производит расчет процентов по договору, исходя из 2 % в день от суммы займа за период пользования с 25 марта 2015 года по 01 июля 2015 года.

Размер процентов за пользование займом за период с 25 марта 2015 года по 01 июля 2015 года составит 15 000 рублей х 2 % х 99 дней = 29 700 рублей.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Устанавливая объем финансовой ответственности должника, суд исходит из того, что свобода формирования условий обязательства безграничной не является и ограничена рамками статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей совершение лицами действий, характеризующихся как злоупотребление правом.

На основании части второй статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации в части первой статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Приведенное правило на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, в том числе в части формирования условий исполнения обязательства правового влияния не оказывает, поскольку свобода усмотрения участников гражданского оборота допустима в тех пределах, когда соблюдены требования закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и права и законные интересы сторон обязательства.

Соответственно, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, и на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу должно быть частично отказано во взыскании заявленных ко взысканию процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, снизить размер процентов по договору займа за период с 25 марта 2015 года по 01 июля 2015 года до 15 000 рублей, поскольку заявленный истцом к взысканию размер процентов не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Такое уменьшение взыскиваемых процентов не приведёт к необоснованному и неоправданному ограничению права истца на получение с ответчика процентов на сумму займа, а присуждённые проценты будут отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечат достижение справедливого баланса интересов обеих сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 12.1 договора займа установлено начисление пени за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых (что составляет 0,054 % в день) за период с первого дня просрочки по 99 день просрочки включительно (л.д. 7-9).

Учитывая установленный в договоре размер платы за пользование заемными средствами, суд производит расчет пени по договору, исходя из 20 % в день от суммы займа за период пользования с 25 марта 2015 года по 01 июля 2015 года.

Размер пени за период с 25 марта 2015 года по 01 июля 2015 года составит 15000 рублей х 0,054 % х 99 дней = 801 руб. 90 коп.

Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, пунктом 12.2 договора займа установлено начисление пени за просрочку возврата займа в размере 0,1 %, начиная с 100-го дня просрочки.

Учитывая установленный в договоре размер платы за пользование заемными средствами, суд производит расчет пени по договору, исходя из 0,1 % в день от суммы займа за период пользования с 02 июля 2015 года по 20 ноября 2015 года в пределах заявленного истцом срока.

Размер пени за период с 02 июля 2015 года по 20 ноября 2015 года составит 15000 рублей х 0,1 % х 141 день = 2115 рублей.

Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 1754 руб. 50 коп., что подтверждается платежным документом от 23 ноября 2015 года (л.д. 21). Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 37116 руб. 90 коп.:

сумма основного долга 15000 рублей + проценты за пользование займом в размере 4200 рублей + проценты за период с 25 марта 2015 года по 01 июля 2015 года в размере 15000 рублей + пени за период с 25 марта 2015 года по 01 июля 2015 года в размере 801 руб. 90 коп. + пени за период с 02 июля 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 2115 рублей.

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 1313 руб. 50 коп.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 457, заключенный 05 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Андрюшиным Е.Г. и ООО «Инвест-Групп» в лице директора ФИО1 (л.д. 22-23).

Как следует из документов представитель истца, Андрюшин Е.Г. составил исковое заявление в суд о взыскании с Гришиной Л.В. задолженности по договору займа № 00081-2015.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в размере 4505 рублей, согласно следующему расчету:

5000 рублей х 90,1% (общий процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям) = 4505 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Гришиной Л. В. о взыскании задолженности по договору займа от 10 марта 2015 года, начисленных процентов и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» сумму задолженности по договору займа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 4200 (четырех тысяч двухсот) рублей, проценты за период с 25 марта 2015 года по 01 июля 2015 года в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, пени за период с 25 марта 2015 года по 01 июля 2015 года в размере 801 руб. 90 коп. (восьмисот одного рубля девяноста копеек), пени за период за 02 июля 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 2115 рублей (двух тысяч ста пятнадцати рублей), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4505 (четыре тысячи пятьсот пять) рублей, а также 1313 руб. 50 коп. (одну тысячу триста тринадцать рублей пятьдесят копеек) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева