Решение по делу № 33-1007/2014 от 21.01.2014

Судья Бачерова Т.В. гр.д. № 33-1007/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2014 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.

Судей: Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.

при секретаре – Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малухина Н.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В иске Малухину Н.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества на контору автопарка, расположенную по адресу: <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малухин Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Заречье», третьему лицу Красноармейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - контору автопарка, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления истец указал, что 06.12.2011 г. между ним и ответчиком заключен договор купли - продажи данного объекта, согласно которому вышеуказанная контора перешла истцу в собственность. Условия оплаты истцом исполнены, что подтверждается актом приема-передачи.

Однако зарегистрировать свое право в установленном законом порядке истец не может, поскольку право собственности на данный объект ранее зарегистрирован не был и отсутствует необходимый пакет документов. Право собственности на данный объект за истцом может быть признано только в судебном порядке.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Малухин Н.В. просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - контору автопарка, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Малухин Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что нежилые здания, строения и сооружения, возведенные до 01.01.1995 г., не могут быть признаны самовольными постройками в силу ранее действовавшей редакции ст. 109 ГК РСФСР 1964 года.

В заседании судебной коллегии Малухин Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Заречье» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу п.2 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделка с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Требование предварительной регистрации ранее возникших прав обеспечивает как порядок в сфере оборота недвижимого имущества, так и защиту законных интересов правообладателей, поскольку подтверждает полномочия стороны по распоряжению имуществом. При условии соблюдения сторонами требований гражданского законодательства и закона о государственной регистрации прав стороны не лишены возможности заключить любую сделку и зарегистрировать переход права и право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.12.2011 г., ЗАО «Заречье» в лице конкурсного управляющего, продало, а Малахин Н.В. приобрел объект недвижимости – контору автопарка, расположенную по адресу: <адрес>.

Основанием обращения Малахина Н.В. в суд с данным иском послужило то, что иным способом, кроме как в судебном порядке зарегистрировать переход права собственности на указанный объект он не может ввиду отсутствия документов, необходимыми для государственной регистрации перехода права собственности он не располагает.

Отказывая Малухину Н.В. в удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств возведения указанного объекта в установленном законом порядке истцом не представлено. Разрешительная документация, свидетельствующая о выделении земельного участка под строительство данного объекта, разрешение государственного архитектурно-строительного контроля на строительство данного объекта в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах права и материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Самарской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества отсутствует.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено ни одного доказательства того, что ЗАО «Заречье» владело проданным объектом и имело право его отчуждать.

Кроме того, согласно п. 2.1. и 2.2. договора от 06.12.2011г. оплата за объект в сумме 10 400 рублей должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с даты подписания договора.

Доводы истца о том, что у него имеется квитанция об оплате за приобретенный объект, материалами дела не подтверждены.

Представленный суду акт приема-передачи имущества правильно не принят судом как подтверждающий оплату по договору, поскольку в нем отсутствует дата.

При этом истец не оспаривал, что после заключения договора стороны не обращались в уполномоченный орган за регистрацией возникшего права собственности на объект недвижимого имущества.

Из представленного технического паспорта на объект следует, что он составлен в 2013г. в связи с обращением Малухина Н.В. Сведений о том, что объект ранее стоял на техническом учете, как принадлежащий ЗАО «Заречье», суду не предоставлено.

В настоящее время ЗАО «Заречье» ликвидировано по решению арбитражного суда 02.04.2013г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Малухина Н.В. по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: