Решение по делу № 33-34/2014 (33-1323/2013;) от 10.12.2013

Судья Некрасова Ю. Г. Дело № 33- 34/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М. Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М. Т. гражданское дело по иску М. к А. об устранении нарушений прав собственника путём сноса гаража, по апелляционной жалобе А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к А. об устранении нарушений права собственности путём сноса гаража, указывая на то, что она является собственником жилого дома по адресу: **. Ответчик является собственником жилого дома по адресу: **, то есть её соседом, который на своём участке построил гараж с существенными нарушениями градостроительных правил, поскольку расстояние от окна её кухни до стены гаража составляет менее 6 метров, что является нарушением п.2.12 СНИП 2.07.01-89, а также нарушением СанПин 2.2.1/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», которыми установлены коэффициент по естественному освещению 0,5% и расстояние между жилым домом и гаражом - 10 м. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверок Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) и Отдела государственного пожарного надзора по г.Кызылу Главного Управления МЧС России по Республике Тыва. После уточнения исковых требований просила устранить нарушение её прав путём сноса самовольной постройки — гаража, расположенного по адресу: **, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине 100 руб. и оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решением суда исковые требования М. к А. об устранении нарушений права собственника удовлетворены. Суд постановил: признать строение (гараж), расположенное на земельном участке по адресу: Республики Тыва, ** самовольной постройкой. Обязать А. в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу снести за счёт собственных средств гараж, расположенный на земельном участке по адресу: Республики Тыва, **.

А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку доводам сторон. Строительно-технической экспертизой расстояние от гаража до границы земельного участка определено неверно. Судом не принято во внимание, что дом М. находится прямо на границе земельных участков, а не на расстоянии 3 м, что противоречит нормам действующих СНиП. Суд не проверил, соответствует ли строительство дома истицы СНиП, действовавшим на момент его постройки. Также суду не представлено доказательств угрозы здоровью, а тем более жизни, гараж соответствует пожарным требованиям. Права и законные интересы третьих лиц строительством гаража не нарушены. Суд односторонне подошёл к изложению показаний свидетелей, чем нарушил равноправие сторон.

В судебном заседании ответчик А., его представитель Ш. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Истец М., её представитель Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека.

Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи от 21 октября 1967 года и свидетельству о государственной регистрации права от 12 января 2006 года, М. является собственником бревенчатого одноэтажного жилого дома и земельного участка площадью 725,6 кв.м. по адресу: **. Дом истца расположен на границе земельных участков, расположенных по адресам: ** и **.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Тыва 21 августа 2003 года А. является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома и земельного участка площадью 598,64 кв.м. по адресу: **.

А. в 2008 году на своём земельном участке по адресу: **, возведена хозяйственная постройка-гараж. Спорный объект - гараж расположен на земельном участке А. вблизи границы с соседним участком, принадлежащим М. Постройка возведена от соседних строений на расстоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности, не соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям пожарной безопасности, так как гараж находится на расстоянии 70-95 см от деревянной стены жилого дома истца.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-109-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года (в редакции, действовавшей на время постройки гаража) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учётом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. (п. 5.3.8)

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния между зданиями 1 и 2 степеней огнестойкости допускается менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.

Пунктом 9 Приложения 1 "Противопожарные требования " в таблице 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшего на момент возведения гаража определено, что расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1 с учётом примечаний 10.

В примечаниях 10 указывается, что расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Определением от 26 февраля 2013 года суд первой инстанции назначил по делу землеустроительную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «**». В распоряжение суда был представлен акт от 19 июня 2013 года по результатам проведённых замеров, который не соответствовал требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с необходимостью установить дополнительно юридически-значимые по делу обстоятельства, а именно: расстояние от стены гаража до дома истца, расположенного на границе смежного участка, а также определения иного способа устранения нарушенного прав истца, нежели снос гаража, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В связи с этим судебной коллегией приняты новые доказательства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 29 мая 2014 года гараж, принадлежащий А., расположенный по адресу: **, находится на расстоянии 70-95 см от границы земельного участка, расположенного по адресу: **. Различие расстояний связно с неровностями поверхности стен измеряемых зданий. Расстояние между гаражом и жилым домом, расположенном на смежном земельном участке, в нормативной документации не нормируется. Расчёт привязки (расстояний между объектами недвижимости) выполняется расчётно-графическим методом на стадии проектирования специализированными проектными организациями, имеющими соответствующие допуски для выполнения проектных работ. Расстояние между гаражом и жилым домом, расположенными на смежных (соседних участках) нормируются в СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и должно быть не менее 6 м. Увеличение коэффициента по естественному освещению в кухне жилого дома по адресу: ** возможно путём увеличения площади светового проёма кухни (окна) на 0,78 кв.м. Дополнительно рекомендуется выполнить оштукатуривание и окраску в белый цвет стены гаража, смежного с жилым домом для увеличения коэффициента освещения в кухне в связи с увеличением коэффициента отражения поверхности в зависимости от вида материала.

Из экспертного заключения № от 24 июля 2009 года следует, что постройка гаража, расположенного на земельном участке по адресу: **, принадлежащего А., существенно повлияла на коэффициент естественной освещенности КЕО ниже нормативного показателя коэффициента естественной освещенности жилого помещения кухни в 8 раз. (0,5% / 0,06% = 8,3).

При таком положении является верным вывод суда первой инстанции о том, что возведение ответчиком гаража осуществлено с нарушением градостроительных и противопожарных правил, эти нарушения являются существенными.

Поскольку возведение гаража осуществлено с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, в опасной близости от жилого дома истца и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и сносе самовольно возведенного строения.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о том, что разница между требуемым минимальным расстоянием в 1 м и существующим расстоянием 0,75-0,9 м. является несущественной, однако в совокупности своей, а именно: расположение жилого дома истца по границе земельных участков, материала из которого построен дом истца, степени огнестойкости постройки (гаража), факт возведения гаража в непосредственной близости, существенное снижение уровня коэффициента инсоляции в кухне истца, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью истца, что является основанием для признания гаража самовольной постройкой и основанием для устранения нарушения прав истца путём сноса гаража ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно указал в своём решении, что в условиях сложившейся застройки ответчик должен был исходить из сложившихся реалий и учитывать требования о наличии бытового и противопожарного разрыва между жилым домом истца и возводимым гаражом.

При оценке значительности допущенных нарушений в ходе возведения А. гаража судебная коллегия принимает во внимание, что в начале строительства истец предлагала ответчику отступить от стены её дома (границы смежных земельных участков), однако получила отказ, вследствие чего истец обратилась в надзорные органы, которые также предупреждали о такой необходимости.

С учётом этих обстоятельств в отношении истца судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом и необходимости применить положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, считая, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен характеру и степени допущенного нарушения, отвечает конституционно-правовым принципам справедливости, разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются как необоснованные.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2014 года.

Председательствующий

Судьи