Решение от 19.05.2016 по делу № 2-3848/2016 от 30.03.2016

дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» мая 2016г.

гражданское дело по иску Серебренникова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Серебренников В.В. обратился в суд с иском к ООО «СДС-Финанс» о взыскании неустойки, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** года расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Кемерово, ..., заключенный **.**.****. между ним и ООО «СДС-Финанс». В его пользу с ООО «СДС-Финанс» взысканы убытки в сумме 867 550 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 1 182 329 руб. 90 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 074 939 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 16 324 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Данное решение вступило в законную силу **.**.****.

Согласно решению суда указанная сумма неустойки была начислена за период с **.**.**** по **.**.**** за каждый день просрочки в размере одного процента стоимости квартиры по договору.

Однако, как следует из решения суда от **.**.****, требование истца о возврате стоимости квартиры в размере 1 784 000 руб. ответчику, было исполнено лишь **.**.****.

Таким образом, истец полагает, что неустойка по данному требованию за период с **.**.**** по **.**.**** с ответчика взыскана не была и подлежит взысканию исходя из стоимости ... 784 000 руб. за период, начиная **.**.**** по **.**.**** (дата фактического исполнения ответчиком указанного требования) составляет 1 784 000 руб. х 42 дня х1 %=749 280 руб.

Кроме того, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Из решения суда следует, что требование о взыскании в пользу истца договорной цены квартиры заявлено **.**.****.

Принимая во внимание указанное, истец считает необходимым также взыскать с ответчика указанные проценты исходя из стоимости квартиры договору 1 784 000 руб. за период, начиная с **.**.**** по **.**.**** (дата фактического исполнения ответчиком указанного требования).

Таким образом, сумма процентов составляет 1 784 000 руб. * 8,25% / 360 * 192 дня = 78 496 руб.

Также несвоевременно было удовлетворено и требование истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Сумма убытков согласно решению суда составила 867 550 руб., а период, за который должны быть взысканы проценты исчисляется начиная с **.**.****, поскольку данное требование было предъявлено в судебном заседании **.**.****, по **.**.**** (дата фактического исполнения ответчиком указанного требования).

Таким образом, сумма процентов по данному требованию составляет 867 550 руб. * 8,25% / 360 * 172 дня = 36 184 руб. 06 коп.

Также, по мнению истца, ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «СДС-Финанс» в его пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение требования истца о возврате стоимости квартиры в сумме 749 280 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 78 496 руб., а также в сумме 36 184 руб. 06 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присуждённой судом в его пользу.

В судебное заседание истец Серебренников В.В. не явился, письменно просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СДС-Финанс» Чудинова А.И., действующая на основании доверенности от **.**.****г., требования не признала, суду представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «СДС-Строй» Богданович А.И., действующий на основании доверенности от **.**.****г., требования не признал, суду представила письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Серебренникова В.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Кемерово, ..., заключенный **.**.****. между Серебренниковым В.В. и ООО «СДС-Финанс». В его пользу с ООО «СДС-Финанс» взысканы убытки в сумме 867 550 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 1 182 329 руб. 90 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 074 939 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 16 324 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Данное решение вступило в законную силу **.**.****.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. с ООО «СДС-Финанс» в пользу Серебренникова В.В. взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Решение не вступило в законную силу.

В данном случае суд считает, что истец утратил право требовать с ответчика в свою пользу неустоек по Закону «О защите прав потребителей», поскольку решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** требования истца о расторжении договора купли - продажи квартиры от **.**.**** были удовлетворены, в связи с чем правоотношения между его сторонами в рамках Закона «О защите прав потребителей» прекратились, и он утратил статус потребителя.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, то они подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из решения суда следует, что требование о взыскании в пользу истца договорной цены квартиры заявлено **.**.****., следовательно, период расчета процентов необходимо исчислять с **.**.****. (истечение срока для добровольного удовлетворения требований истца) по **.**.****. (дата фактического исполнения ответчиком требования истца) - 180 дней.

Расчет процентов: 1 784 000 руб. х 8,25% / 360 х 180 дней = 73 590 руб., где 1 784 000 руб. – стоимость квартиры.

Поскольку ответчиком несвоевременно было удовлетворено требование истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, согласно следующему расчету:

Сумма убытков, согласно решению суда составила 867 550 руб., период, за который должны быть взысканы проценты исчисляется начиная с **.**.**** (истечение срока для добровольного удовлетворения требований истца), поскольку данное требование было предъявлено в судебном заседании **.**.****, по **.**.**** (дата фактического исполнения ответчиком указанного требования).

Таким образом, сумма процентов по данному требованию составляет: 867 550 руб. * 8,25% / 360 * 170 дней = 36 184 руб. 06 коп.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### с 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным, индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 53 694 руб. 15 коп. (73 590 руб. + 36 184 руб. 06 коп. = 107 388 руб. 30 коп. х 50% = 53 694 руб. 15 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «СДС-Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера, в доход местного бюджета в размере 3 307 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 73590 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33798 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53694 ░░░. 15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 307 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «03» ░░░░ 2016░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░