Решение по делу № 1-126/2015 от 27.02.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол                                             17 апреля 2015 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,

при секретарях Ботвиньевой О.А., Щербатенко Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И., Чуканова С.Ю.,

подсудимого Попова С.В.,

защитника – адвоката Островского П.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевших ФИО8 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова <данные изъяты>, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.2 п. «з», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Подсудимый Попов С.В. совершил умышленные преступления против личности и против собственности г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 3-ем часу у подъезда <адрес> <адрес> микрорайона <адрес> Попов С.В. в ходе ссоры на почве личной неприязни, переросшей в драку, между ним, ФИО10 и ФИО14, с одной стороны, и ФИО1, ФИО9 и ФИО8, с другой стороны, умышленно нанес один удар бейсбольной битой, используемой в качестве оружия, в область левой руки ФИО1, которой последний пытался прикрыть голову, причинив перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести.

    По окончании драки Попов С.В., находясь там же, у подъезда <адрес> <адрес> микрорайона <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 3-ем часу, увидев выпавший у ФИО8 на асфальт мобильный телефон фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с установленной в нем флеш-картой микро-сд (micro-SD) объемом памяти 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> рублей, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил его, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Попов виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ признал полностью, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ виновным себя не признал. Показал, что по просьбе ФИО10 хотел помочь последнему разобраться с обидевшими его парнями, у которых якобы был нож, для своей безопасности взял из багажника автомобиля знакомого ФИО13 бейсбольную биту. Когда подошел к парням, уже происходила драка: ФИО10 бил ФИО1, ФИО8 лежал на спине на асфальте, а ФИО14 дрался с ФИО9. В ходе драки, увидев, как со стороны ФИО1 что – то блеснуло, ударил последнего битой. Удар пришелся по руке, которой ФИО1 закрывал голову. Больше никому ударов битой не наносил.

    После окончания драки, когда ФИО9, ФИО8 и ФИО1 лежали на земле, примерно в четырех метрах от ФИО8 увидел на асфальте сотовый телефон. Посчитав, что телефон может принадлежать кому – либо из братьев ФИО34, которые в это время уже убегали, забрал его с намерением возвратить собственнику. В автомобиле ФИО13 он показал последнему найденный сотовый телефон, но ФИО13 пояснил, что этот телефон ФИО34 не принадлежит. На следующий день телефон был изъят сотрудниками полиции. Вину в хищении телефона не признает, так как телефон он ни у кого не отбирал, кто собственник телефона, ему было не известно.

В протоколах явок с повинной Попов признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> микрорайона <адрес> он в ходе драки нанес одному из парней удар бейсбольной битой по голове и похитил мобильный телефон, выпавший у одного из них (т.2, л.д.40, т.3 л.д.156)

В судебном заседании Попов явку с повинной по факту хищения мобильного телефона «<данные изъяты>» не подтвердил. Показал, что дал явку по совету сотрудников полиции, которым пояснял, что подобрал телефон с земли в ходе драки. Сотрудники полиции уверяли, что после написания явки с повинной его отпустят из полиции домой, и судом ему будет назначено более мягкое наказание.

Виновность подсудимого по факту умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 и хищении сотового телефона ФИО8 подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО8, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями судебно-медицинской и судебно – товароведческих экспертиз и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что вечером вместе с ФИО8 и ФИО9 на улице они пили пиво и играли в нарды. После того, как у ФИО8 возле подъезда возникла ссора с двумя парнями, которые шумели, среди которых был ФИО10, он побежал к подъезду, чтобы помочь ФИО8, но парни убежали.

Когда они с ФИО8 и ФИО9 собрались уходить домой, прибежал Попов С. с битой в руках, ударил ФИО8, который разговаривал по мобильному телефону «<данные изъяты>», битой по лицу, а когда последний упал – ударил по животу.

Потом Попов С. подбежал к нему и ударил битой в область головы, но так как он прикрыл голову руками – попал по рукам, сломав палец, от удара он упал на землю. Кроме ударов битой, Попов С. наносил ему удары руками и ногами. После драки они с ФИО8 искали телефон там, где происходила драка, но не нашли.

В связи с переломом пальца от удара Попова С. битой он более месяца находился на лечении.

Потерпевший ФИО8 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и ФИО9 отдыхали, играли в нарды, недалеко на скамейке сидели двое парней и две девушки. Парни ругались нецензурно, он подошел и сделал им замечание. Возникла ссора, в ходе которой он взял одного из парней за шею, его тоже кто-то ударил. Когда к ним стал подходить ФИО1, парни, с которыми у него была ссора, убежали.

Через полчаса они собрались расходиться по домам. Когда он по мобильному телефону «<данные изъяты>» стал вызывать такси, увидел, что в их сторону бегут два человека в темной одежде. Что было дальше, не помнит. Когда пришел в сознание, увидел скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО1 сидел на асфальте возле подъезда, а ФИО9 лежал без сознания. Он поискал свой мобильный телефон, но не нашел. Впоследствии телефон ему был возвращен следователем в нерабочем состоянии – разбитым, без аккумуляторной батареи и сим – карты. Данный мобильный телефон находился у него в пользовании всего 1 месяц со дня покупки в магазине.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что вечером он находился возле своего подъезда. Увидев, что возникла потасовка между ФИО10, ФИО8 и ФИО1, разнял их, конфликт прекратился. Когда он, ФИО1 и ФИО8 хотели уходить домой, прибежали Попов С. с битой и братья ФИО34 с кухонным молотком. Попов С. ударил ФИО8, который разговаривал по телефону, битой по голове, от чего последний упал на асфальт, а затем бил битой по животу. Потом Попов С. нанес битой несколько ударов в область головы ФИО1, последний закрывал голову руками. Он попытался заступиться за ФИО1, но ему также нанесли несколько ударов топором по голове и битой, от чего он потерял сознание.

Когда лежал в больнице, его навещал ФИО8, который рассказал, что в ходе драки у него похитили мобильный телефон.

Приговором Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 ФИО10 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы.

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что вечером ее супруг ФИО9 около подъезда своего дома играл в нарды с ее братом ФИО1 и своим сотрудником ФИО8. Около двух часов ночи позвонил брат ФИО1, который сообщил, что ее мужа избили. На улице она увидела супруга ФИО9, который лежал без сознания на асфальте в луже крови, у брата ФИО1 были глубокие раны на руках, у ФИО8 – ссадины на лице. ФИО8 сказал, что у него пропал мобильный телефон.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что после задержания за драку Попова С. сотрудниками полиции с их общим знакомым ФИО13 они ездили искать бейсбольную биту в подъезд <адрес> микрорайона <адрес>. ФИО13 оставался в автомобиле, а он заходил в подъезд. Биту он не нашел, но под будкой для интернета обнаружил кухонный топор для отбивания мяса, который сначала оставил у себя, а потом передал ФИО13 по его просьбе.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО15 и Поповым С.В. находился в кафе, ему позвонил знакомый ФИО14 и попросил приехать, так как его брата обидели трое парней, о чем он сообщил Попову С.В. и ФИО15

Втроем они поехали на микрорайон <адрес>, где ФИО15 и Попов С. встретились с братьями ФИО34 и ушли, а он вернулся в кафе.

В скором времени по просьбе Попова С. он на автомобиле забрал Попова С. и ФИО15 там же, где высадил.

Попов С. рассказал, что в то время, когда выходил из его автомобиля, взял с собой бейсбольную биту, которую впоследствии передал одному из братьев ФИО34, чтобы тот спрятал её (т.2 л.д.82-83).

Такие же показания на предварительном следствии дал свидетель ФИО15 Кроме того, он пояснял, что когда увидел у Попова С. в руках бейсбольную биту, а у ФИО10 под одеждой какой – то предмет, он отказался идти с ФИО34 и Поповым С. для разборок с парнями, так как понял, что будет драка. Издалека он наблюдал за происходящим и видел, как Попов С. сверху вниз с силой нанес удар по голове мужчине в белой олимпийке, которую тот прикрывал руками, в результате удара мужчина упал лицом на асфальт. Далее Попов С. передал бейсбольную биту одному из братьев ФИО34, с которой те убежали (т.2 л.д.79-80).

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что брат ФИО10 сообщил, что его обидели парни, среди которых был ФИО1, и попросил разобраться. В свою очередь он позвонил знакомому ФИО13, у которого также попросил помощи. ФИО13 приехал на автобусную остановку, вместе с ним находились Попов С.В. и ФИО15 Во двое они увидели ребят, которые обидели его брата – ФИО9, ФИО1 и ФИО8 Возникла драка, в ходе которой Попов С.В. нанес ФИО1 не менее 1 удара бейсбольной битой в область головы, при этом удар пришелся по рукам, которыми последний прикрывал голову. После того, как ФИО1, ФИО8 и ФИО9 упали на асфальт, они с братом и Поповым С.В. стали убегать, по пути последний передал ему бейсбольную биту, которую он спрятал в одном из подъездов под металлическим ящиком для интернета (т.2 л.д.130-133).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что вечером она, ФИО17, ФИО18 и ФИО10 сидели у подъезда, когда к ним подошел ФИО8, находившийся в алкогольном опьянении. Между ФИО8 и ФИО18 завязалась драка, ФИО18 с ФИО10убежали.

К ним подошли еще двое мужчин, стали ругаться, а после того, как они пригрозили вызвать полиции, хотели отнять мобильный телефон, после чего они с ФИО17 ушли.

Такие же показания дала в судебном заседании свидетель ФИО17

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он вместе с ФИО16, ФИО17 и ФИО10 сидел на лавочке возле подъезда. К ним подошел ФИО8, который был в нетрезвом состоянии, хотел познакомиться с девушками, а когда ФИО10 сделал ему замечание, стал его (ФИО18) бить, ФИО10 также ударил ФИО8. Увидев, что в их сторону бегут двое мужчин, они с ФИО10 убежали.

Потом ФИО10 рассказал ему, что они с друзьями избили парней, которые подходили к ним к подъезду.

Свидетель ФИО19, сотрудник полиции, на предварительном следствии пояснил, что он занимался раскрытием преступления по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9

Попов С.В. добровольно написал две явки с повинной, в одной из которых он признался в том, что во время драки одному из парней нанес удар бейсбольной битой по голове, а в другой – что в ходе драки похитил сотовый телефон, выпавший у одного из парней, которых они били (т.2 л.д.149-159).

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности перед подъез<адрес> микрорайона <адрес>, в ходе которого на асфальте обнаружено пятно бурого цвета (т.1, л.д.8-10).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 была изъята детализация телефонных соединений на абонентский телефонный номер <данные изъяты> за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.23).

Из протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена детализация телефонных соединений на абонентский телефонный номер <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО8 Установлено, что на втором листе детализации указан последний исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 02:19:14 на номер: (4725) 45-00-45. Детализация признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.2, л.д.137-141).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена бейсбольная бита, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Бейсбольная бита признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.35-38).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлен <данные изъяты> (т.2 л.д.93-94).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.2 л.д.188-189).

В заявлении в полицию ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ около подъезда <адрес> дома <адрес> микрорайона <адрес> принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д.154).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у Попова С.В. был изъят мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>»(т.1 л.д.159).

В соответствии с протоколом выемки, у ФИО8 были изъяты упаковочный короб из-под мобильного телефона, гарантийный талон на мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», согласно которому данный мобильный телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных соединений на абонентский телефонный номер <данные изъяты> за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23).

Указанные предметы, а также мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» с флеш-картой микро-сд (micro-SD) объемом памяти 2 Гб были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра, и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.137-141).

По заключению судебно – товароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» по состоянию на сентябрь 2014 года составила <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, среднерыночная стоимость флеш-карты – <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» - <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. л.д.232 - 239).

Заключения экспертиз научно обоснованы, правильность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с заключением судебно – товароведческой экспертизы суд уменьшает стоимость похищенного Поповым мобильного телефона с сим-картой и флеш – картой до остаточной стоимости, установленной данной экспертизой, поскольку подсудимый похитил телефон, уже имеющий повреждения, а причастность Попова к повреждению телефона органами предварительного следствия бесспорно не установлена.

    Таким образом, вина подсудимого Попова в совершении преступлений доказана полностью.

Представленные сторонами доказательства по делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, нарушений УПК РФ при их получении не допущено.

По факту хищения сотового телефона ФИО8 действия Попова органами предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанную квалификацию суд считает ошибочной, поскольку остаточная стоимость похищенного мобильного телефона с флеш-картой и сим – картой составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ не может являться значительным ущербом.

Действия Попова суд квалифицирует:

    по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

и по ст. 158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак ст. 112 ч.2 УК РФ - «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение при рассмотрении дела: для причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1 подсудимый использовал бейсбольную биту.

Показания подсудимого в части отсутствия умысла на хищение и его желания возвратить похищенный мобильный телефон возможному собственнику – кому – либо из братьев ФИО34, суд считает надуманными и расценивает как реализацию права на защиту. Свидетель ФИО14 на предварительном следствии пояснял, что с места преступления они с братом и Поповым С. убежали одновременно. Сам подсудимый в судебном заседании сначала давал аналогичные показания, затем показания изменил, стал утверждать, что ФИО34 убежали с места происшествия раньше, и только потом он заметил на асфальте мобильный телефон. Кроме того, подсудимый пояснял, что сразу же после драки он показал указанный телефон ФИО13, который пояснил, что никому из братьев ФИО34 этот телефон не принадлежит. Похищенный на месте происшествия мобильный телефон был изъят из автомобиля Попова сотрудниками полиции лишь днем, при задержании самого Попова.

Оба преступления совершены Поповым с прямым умыслом. Нанося удары бейсбольной битой по левой руке потерпевшего ФИО1, которой последний закрывал от ударов голову, совершая хищение мобильного телефона ФИО8 в то время, когда ФИО1, ФИО9 и ФИО8 от полученных ударов лежали на асфальте без сознания, подсудимый осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий для потерпевших, и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Попов <данные изъяты>. До совершения преступления по месту учебы <данные изъяты>, по месту жительства характеризовался исключительно положительно, он имеет почетные грамоты за достижения в различных видах спорта – вольной борьбе, боксе, ушу-саньда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова, суд признает явки с повинной, положительные характеристики, беременность супруги, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО1

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания суд не находит. Оснований для применения ст.73 УК РФ, изменения категории преступления средней тяжести по ст.112 ч.2 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется.

Общественная опасность преступлений, конкретные обстоятельства преступления по ст. 112 ч.2 УК РФ, последующее поведение подсудимого после совершения преступлений не позволяют суду избрать в отношении него иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не обеспечат целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ – и требования ст. 56 ч.1 УК РФ, поэтому по указанной статье суд назначает подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ.

Окончательное наказание подсудимому назначается в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.71 ч. 1 п. «г» УК РФ, установленных при сложении наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наказание Попову в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии – поселении, поскольку он осуждается за преступления небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый Попов С.В. иск признал частично, в сумме <данные изъяты> рублей, в ходе рассмотрения дела отправил указанную сумму потерпевшему по почте.

При разрешении исковых требований потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда суд учитывает его моральные и нравственные страдания, связанные с повреждением пальца руки, материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, возможность возмещения морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости, и в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом уже выплаченной суммы – в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, исходя из среднерыночной стоимости похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. Поскольку, как было указано выше, Попов похитил мобильный телефон, уже имеющий повреждения, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а причастность Попова к повреждению телефона органами предварительного расследования бесспорно не установлена, суд лишен возможности без отложения дела уставить размер причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО8, поэтому считает необходимым признать за ним право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 300 рублей, подлежат взысканию с Попова в силу требований ст.132 ч.2 УПК РФ.

Судьба части вещественных доказательств по уголовному делу разрешена приговором Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10: кухонный топор-молоток уничтожен; упаковочный короб из-под мобильного телефона и мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» без аккумуляторной батареи с находящейся в нем флеш-картой микро-сд (micro-SD) объемом памяти 2 Гб переданы по принадлежности потерпевшему ФИО8; образцы слюны в бумажных конвертах, гарантийный талон на мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» и детализацию телефонных соединений постановлено хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по выделенному уголовному делу в отношении Попова С.В. – бейсбольная бита с надписью «<данные изъяты>», подлежит уничтожению в силу требований п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Признать Попова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.2 п. «з», 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 320 часов.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением правил ст.71 ч. 1 п. «г» УК РФ, назначить Попову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 01 (один) месяц в колонии – поселении.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Попову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному Попову С.В. надлежит явиться в территориальный орган ФСИН России для получения предписания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, определенному предписанием территориального органа УИС Белгородской области.

Срок отбывания наказания Попову С.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда признать обоснованным частично.

Взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Признать за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска, связанного с возмещением материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Попова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 300 (триста) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бейсбольную биту с надписью «<данные изъяты>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Старооскольского

городского суда                                        Н.В. Семендяева