Решение по делу № 2-2632/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-2632/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего          Е.С. Николаенко,

при секретаре              Ю.Е. Челядиновой,

при участии

представителя ответчика Министерства финансов РФ – Педяш И.В., действующего на основании доверенности от 24.12.2015 сроком по 17.12.2018,

представителя ответчика ФСИН – Бараулиной О.Г., действующего на основании доверенности /________/ от 05.04.2016 сроком до 05.03.2017,

представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцева С.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2016 сроком по 31.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кибардина В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кибардин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что в период времени с 19.04.2005 по 21.07.2005 содержался в ФКУ СИ-1 г.Томска, где в нарушение Федерального закона №103-ФЗ «О содержании под стражей…» камеры не были оборудованы должным образом, бытовые условия не отвечали требованиям гигиены и нормам санитарной площади на одного человека, установленным Федеральным законом. Камеры были переполнены, свободное пространство отсутствовало. Полы в камере были бетонные, что не отвечает требованиям гигиены и санитарии. Камера плохо освещалась, днем и ночью горела одна и та же лампочка, свет от которой был очень тусклым. Камеры не были оборудованы: 1-2 ярусными кроватями, так как были оборудованы трехъярусными кроватями, шкафом для хранения продуктов и индивидуальных принадлежностей, полкой для туалетных принадлежностей, светильниками дневного и ночного освещения, кнопкой для вызова представителя администрации. Постельное белье, средства гигиены не выдавались. Таким образом, истец считает, что его содержание было в ненадлежащих и бесчеловечных условиях. В результате незаконных действий, должностными лицами были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 2,5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 3 Европейской конвенции, ст. 7 Международного пакта о гражданских правах. Вследствие этого истцу причинен моральный вред в размере 80 000 рублей. Сам факт содержания истца в условиях не соответствующих установленным требованиям, является нарушением его прав, гарантированных законом, и предполагает наличие нравственных страданий.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 150, 151, 1069, 1071 ГК РФ, требования ст.1, 3 Европейской Конвенции по защите прав и свобод человека просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 21.09.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области.

Истец Кибардин В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным иске. Обосновал размер компенсации морального вреда временем содержания истца в ненадлежащих условиях, в которых истец был лишен личного пространства, испытывал неудобство дискомфорт, чувство подавленности, не мог свободно передвигаться по камере, делать физические упражнения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в СИЗО, поскольку ответчиком по таким делам должен выступать ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. Полагал, что, несмотря на имеющиеся нарушения, относительно перенаполняемости камер, истцом не доказан факт причинения морально-нравственных страданий, так как прошел достаточно большой период времени с рассматриваемых событий, моральные страдания сгладились, и можно сделать вывод о незаинтересованности истца в компенсации ему моральных страданий.

Представитель ответчика ФСИН исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержала. Пояснила, что ФСИН является ненадлежащим ответчиком, несмотря на то, что ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств, на соответствующий финансовый год расходы на компенсацию морального вреда лицам, содержащимся в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрены. Полагала, что исковые требования в части того, что камера не были оборудованы должным образом, бытовые условия не отвечали требованиям гигиены, не нашли своего подтверждения, никаких действий со стороны сотрудников учреждения, направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, не допускалось.

Представитель третьего лица – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ФСИН России. Пояснил, что в связи с повреждением документации, подтвердить наличие бетонных полов в камерах, а также в каких камерах содержался истец, не представляется возможным. Трехъярусные кровати имелись, однако это было обусловлено общей наполняемостью и общей криминогенной обстановкой в регионе, администрация СИЗО-1 обязана была размещать всех на имеющихся площадях. Истец не представил сведений о том, что он имел спальное место на третьем ярусе.

Третье лицо УФСИН России по Томской области представителя в суд не направило

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.3 ст.77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 17, 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на восьмичасовой сон в ночное время, бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 года N 148, действовавших на момент содержания Кибардина В.А. в СИЗО-1 (далее - Правила), подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой, книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Камеры СИЗО оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; санитарным узлом; водопроводной водой; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова представителя администрации; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; розетками для подключения электроприборов; вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником (при наличии возможности); тазами для гигиенических целей и стирки одежды (п. 44 Правил).

Из материалов дела следует, что Кибардин В.А. в период времени с 19.04.2005 по 21.07.2005 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от 29.04.2016г.

Истец в обоснование ненадлежащих условий содержания указал на несоблюдение нормы санитарной площади на одного человека, наличие трехъярусных кроватей, не обеспечение его постельными принадлежностями.

Доводы истца о несоблюдении в указанные периоды содержания нормы санитарной площади на одного человека в камерах СИЗО-1 г. Томска нашли частичное подтверждение в материалах дела.

Согласно справке /________/ от 29.04.2016, выданной начальником ФКУ СИЗО-1 следует, что Кибардин В.А. содержался в следующих камерах:

С 19.04.2005 по 21.04.2005 в камере /________/ площадью 17,6 кв.м, камеры была оборудована 3 трехъярусными кроватями (9 спальных мест), содержалось 3 человека;

С 21.04.2005 по 12.05.2005 в камере /________/ площадью 13,2 кв.м, камеры была оборудована 3 двухъярусными кроватями (6 спальных мест), содержалось от 3 до 5 человек (3 человека содержалось 6 дней);

С 12.05.2005 по 18.05.2005 в камере /________/ площадью 16,2 кв.м, камеры была оборудована 4 двухъярусными кроватями (8 спальных мест), содержалось 5 человек;

С 18.05.2005 по 06.07.2005 в камере /________/ площадью 12,6 кв.м, камеры была оборудована 3 двухъярусными кроватями (6 спальных мест), содержалось от 3 до 5 человек;

С 06.07.2005 по 21.07.2005 в камере /________/ площадью 13,2 кв.м, камеры была оборудована 3 трехъярусными кроватями (9 спальных мест), содержалось 4 человека.

С учетом количества лиц, содержащихся в камерах и площади камер, в период содержания Кибардина В.А. площадь на одного человека составляла от 3,3 до 2,5 кв.м.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области санитарно-гигиенических требований (п.5 ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») в части несоблюдения санитарной нормы на одного человека имело место, что является нарушением прав истца.

Согласно справке трехъярусные кровати были установлены в камерах №/________/

Поскольку пункт 42 Правил не предусматривал требования к оборудованию камер одно или двухъярусными кроватями, установка в камерах трехъярусных кроватей не может рассматриваться как нарушение условий содержания истца.

Несмотря на переполняемость камер, индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями истец был обеспечен.

Наличие причинно-следственной связи, между установленными в камерах трехъярусными кроватями и причиненными истцу моральным вредом судом не установлено. Истцом не представлено доказательств того, что в период его содержания в данных камерах его спальное место располагалось на третьем ярусе, что причиняло ему дискомфорт и неудобства.

Доводы истца о недостаточности искусственного освещения, отсутствии ламп дневного и ночного освещения, отсутствия шкафа для хранения продуктов и индивидуальных принадлежностей, полки для туалетных принадлежностей, кнопки для вызова представителя администрации не нашли своего подтверждения.

Из справок о содержании истца Кибардина В.А. от 29.04.2016, 10.10.2016 следует, что в камерах имелись окна. Размер оконного проёма составляет 1 X 0,8 м. Решётка оконная камерная наружная имеет каркас из стальной полосы сечением 60 X 12мм, решётчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20мм. и стальных полос сечением 60 X 12мм, размеры ячеек не превышают 100 X 200мм. Решётка оконная камерная внутренняя выполнена из стального прутка диаметром 10 мм, размеры ячеек не менее 50х50мм. Металлические полосы и иные предметы, препятствующие естественному освещению и вентиляции, отсутствуют. Имеется возможность для чтения и письма при естественном освещении камеры в дневное время.

На основании нормативных документов камеры оснащены светильниками дневного и ночного освещения, в них были установлены лампочки мощностью: дневное освещение – 100 Вт; ночное освещение – 40 Вт.

Камеры ФКУ СИЗО-1 оборудованы столом для приема пищи, лавкой для сидения, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, бачком для питьевой воды с подставкой, радиодинамиком, урной для мусора, кнопкой для вызова дежурного.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в камерах имелось достаточное как естественное, так и искусственное освещение, материально-бытовое оснащение камер соответствовало действующему на тот период законодательству, доказательств обратному истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, довод истца о наличии в камерах бетонных полов нашел свое подтверждение и является нарушением санитарных правил.

Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции от 28.05.2001г. /________/-дсп (СП 15-01 Минюста России). Пунктом 9.10 данных норм установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.

В связи с тем, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО в указанный выше период не в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона № 103 – ФЗ, Правилам, учитывая, что лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение нравственных страданий в результате несоблюдения санитарной нормы на одного человека в ФКУ СИЗО-1, причинения ему действиями (бездействием) должностных лиц физических и нравственных страданий, объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий, подлежат отклонению.

Вина органов власти в данном случае установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, что предусматривает возможность возмещения причиненного морального вреда.

В Постановлении от 10 января 2012 года (дело "Ананьев и другие против Российской Федерации) Европейский Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143-158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Учитывая период содержания Кибардина В.А. в ненадлежащих условиях, степень перенесенных им нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, продолжительность времени, прошедшего после описываемых им событий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» от 13.10.2004 №1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УФСИН России по Томской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации - ФСИН России.

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.09.2016. Следовательно, с ответчика ФСИН России в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кибардина В. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Кибардина В. А. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Кибардина В. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кибардина В. А. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.Е. Челядинова