Решение по делу № 2-216/2019 (2-3686/2018;) ~ М-3563/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-216/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                     Л.В.Кузьменко

при секретаре                                                 Т.А.Алексеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева А. В. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Петрищевой А. И. о признании недействительным договора потребительского кредита в части индивидуальных условий,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что **** между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Петрищевой А.И. (супругой истца) был заключен кредитный договор, по которому заемщику были предоставлены денежные средства, обеспечением явился залог ТС- Ланд Р. Д. 3, 2007 г.в., принадлежавшего на праве собственности супругам. Договор залога, по мнению истца, является недействительным, поскольку Петрищева А.И. состоит в браке с истцом, однако нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога истец не давал, о заключении супругой данного договора истцу стало известно только в марте 2018 г.. Просил признать недействительным договор потребительского кредита в части индивидуальных условий.

В судебном заседании истец дал пояснения в соответствии с вышеизложенным, требования уточнил, просил признать недействительным договор залога.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещался, представлены возражения на иск, в которых представитель банка просил в иске истцу отказать. (л.д.29-32)

Ответчик Петрищева А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Петрищевой А.И. заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 823 351 руб. на срок 60 месяцев под проценты. Для обеспечения исполнения обязательств в залог Банку передано автомобиль Ланд Р. Д. 3, 2007 г.в., принадлежавший на праве собственности Петрищевой А.И.. (л.д.33-38)

Также установлено, что Петрищев А.В. и Петрищева А.И. состоят в зарегистрированном браке с 2006 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака. (л.д.9)

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Петрищевой А.И. взыскана задолженность по кредитному договору от **** и обращено взыскание на заложенное имущество- вышеуказанный автомобиль. (л.д.44-49)

Из отзыва, представленного в суд представителем банка, следует, что письменного согласия истца на заключение его супругом оспариваемого договора при его заключении не было.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения. Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Предоставленный банку залогодателем автомобиль принадлежал Петрищевой А.И. на праве собственности. Автомобиль на момент заключения договора не был заложен, в споре и под арестом не состоял.

Условий о получении согласия истца оспариваемый договор не содержит.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств наличия у банка сведений о возражениях истца против залога автомобиля, равно как и доказательств того, что банк должен был знать и об отсутствии такого согласия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку законом не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения договора залога движимого имущества получение письменного согласия на эту сделку другого супруга, а доказательства недобросовестного поведения Банка в деле отсутствуют, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

        ░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.02.2019