Решение по делу № 12-80/2016 от 13.12.2016

Дело № 12-80/2016 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 27 декабря 2016 г.

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Азматова Т.М.,

инспектора М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азматова Т.М. на постановление по делу № об административном правонарушении, вынесенное инспектором М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Азматова Т.М. по ст. 7.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Азматов Т.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Бардымский районный суд, Азматов Т.М. просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1. КоАП РФ, является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня его обнаружения. Инкриминируемое правонарушение было выявлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в результате обмера границ его земельного участка. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. В его присутствии протокол об административном правонарушении не составляли, его копию ему не вручали и по месту жительства не направляли, объяснений по делу у него брали. ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление ему не оглашали.

В судебном заседании Азматов Т.М. свою жалобу поддержал. Дополнительно показал, что он признает, что его <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. расположен на чужом земельном участке А.А. без правоустанавливающих документов, но с его устного согласия. Остальные части земельных участок, указанных в схематическом чертеже и обмере границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он не использует, что подтверждается письменным объяснением Б.Б. и справкой администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ При этом должностное лицо административного органа мотивирует факт самовольного занятия им указанных земельных участков фактической их вспашкой. Несмотря на то, что он вспахал указанные серым цветом на схематическом чертеже от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, но фактически он ими не пользуется. Претензий от соседей к нему по факту самовольного занятия чужих земельных участков не имеется.

В судебном заседании должностное лицо М.Ю. просила жалобу Азматова Т.М. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило из прокуратуры <данные изъяты> заявление Б.Б. для проверки законности землеустроительного дела земельного участка по адресу: <адрес> и использования земельных участков. В ходе административного обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Азматов Т.М. использует земельный участок площадью <данные изъяты> без правоустанавливающих документов и в его действиях усматривался состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ. Была назначена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. В отношении Азматова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении без его участия, поскольку будучи извещенным о времени и месте составления протокола он на его составление не явился. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление. Она считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ необходимо исчислять со дня составления протокола об административном правонарушении, а не со дня обнаружения правонарушения. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ею в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что Азматов Т.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты> При административном обследовании вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и и документарной проверке установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка Азматовым Т.М. составляет <данные изъяты> Выявлен факт дополнительного использования Азматовым Т.М. земельного участка площадью <данные изъяты> путем расширения границ земельного участка с кадастровым номером № без законных оснований (правоустанавливающих документов).

Выслушав Азматова Т.М., М.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Азматова Т.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в акте административного обследования вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в результате обмера фактически используемого Азматовым Т.М. земельного участка при помощи геодезического спутникового приемника установлена его площадь <данные изъяты>., выявлен факт дополнительного использования Азматовым Т.М. земельного участка площадью <данные изъяты> путем расширения границ его земельного участка без правоустанавливающих документов.

Таким образом, у административного органа уже ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о дополнительном использовании Азматовым Т.М. земельного участка площадью <данные изъяты> путем расширения границ земельного участка с кадастровым номером № без законных оснований (правоустанавливающих документов), данные из ЕГРП, ГКН о собственнике и границах земельного участка у Азматова Т.М. Поэтому, днем обнаружения в действиях Азматова Т.М. состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, а также по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение положений приведенных выше норм, должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ не прекратило в отношении Азматова Т.М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. Доводы должностного лица о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ необходимо исчислять со дня составления протокола об административном правонарушении, а не со дня обнаружения правонарушения, является несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении Азматова Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азматова Т.М. по ст. 7.1. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд.

Судья Бардымского

районного суда Камакаев А.А.