Решение по делу № 2-20/2012 от 02.02.2012

Решение по гражданскому делу

                    Дело  2-20/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  02 февраля 2012 года дело по иску ООО «СК Согласие» к ООО «Росгосстрах», Кочерга Д.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего  <ФИО1>  причинены  технические повреждения по вине ответчика Кочерга Д.А., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер  <НОМЕР>. Так как между истцом и <ФИО1> был заключен договор  страхования по риску «Автокаско», то потерпевшая обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ООО СК «Согласие». За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере …. рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер  <НОМЕР>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился с претензией о возмещении вреда в порядке суброгации. Однако, ООО «Росгосстрах» отказало в выплате ущерба, сославшись на управление Кочергой Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия иным транспортным средством.

Стороны  в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки ответчиков не известны, неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В  соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС>, ответчик Кочерга Д.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер  <НОМЕР>, в  нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, нарушил требования знака 4.3 «Круговое движение», в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>  Вина водителя Кочерга Д.А. в судебном заседании не оспаривалась.       

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, паспортом транспортного средства, из которого следует, что была замена двигателя, изменение цвета кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с чем произошло несоответствие VIN номера.

Согласно предоставленным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> составляет …. рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  Ст. 12 ч. 2.1 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, у истца имеются все основания для предъявления требований в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку в порядке суброгации требования могут предъявляться к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере …. рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ….. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу ООО  «СК Согласие»  …. рублей .. копеек - стоимость восстановительного ремонта, …. рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, всего ….  рублей ..  копеек.

            В иске ООО СК «Согласие» к  Кочерга Д.А. отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью  Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение  месяца со дня изготовления полного текста решения  (07 февраля 2012 года).

Мировой судья                     Семяшкина В.С.