Решение по делу № 2-593/2016 ~ М-558/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-593/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 17 мая 2016 года.

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Д.В.Кулигина,

при секретаре М.А.Оржеховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Масуновой Надежде Анатольевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России обратилось в Ванинский районный суд с исковым заявлением к Н.А.Масуновой о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что 6 сентября 2013 года

между ОАО «Сбербанк России», именуемым далее Банк и Н.А.Масуновой, именуемой далее Заемщик, был заключен кредитный договор № 264917. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 164 850 рублей под 22.95 % годовых, сроком действия договора по 6 сентября 2018 года. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение указанных требований, за время действия договора неоднократно допускались просрочки внесения платежей. На 12 января 2016 года размер полной задолженности по кредиту составил 173 899 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 130 766 рублей 61 копейка; просроченные проценты – 19 907 рублей 29 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 12 497 рублей 15 копеек; неустойка за просроченные проценты – 10 728 рублей 85 копеек.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 264917 от 6 сентября 2013 года, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика Н.А.Масуновой долг по кредиту в сумме 173 899 рублей 90 копеек и сумму государственной пошлины в размере 4 678 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленных в адрес суда 11 мая 2016 года письменных пояснениях указал, что заявленные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Н.А.Масунова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению ответчика, поступившему в адрес суда 17 мая 2016 года, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № 264917 от 6 сентября 2013 года и расходов по оплате государственной пошлины признает в полном объеме. С положениями статей 39, 173, 198, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ ознакомлена. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Ей известно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из кредитного договора № 264917, заключенного 6 сентября 2013 года между Сберегательным банком Российской Федерации и Масуновой Надеждой Анатольевной, банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 164 850 рублей с взиманием за пользование кредитом 22.9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Получение ответчиком Н.А.Масуновой кредита на сумму 164 850 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету вкладчика Н.А.Масуновой (л.д. 12).

Из расчета цены иска и истории операций по договору № 264917 от 6 сентября 2013 года, представленных представителем истца следует, что погашение кредита по кредитному договору ответчиком Н.А.Масуновой производилось с пропуском установленных сроков.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно расчета, общая задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 12 января 2016 года составила: 130 766 рублей 61 копейка (просроченный основной долг), 19 907 рублей 29 копеек (просроченные проценты), 12 497 рублей 15 копеек (неустойка за просрочку основного долга), 10 728 рублей 85 копеек (неустойка за просроченные проценты), а всего 173 899 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, в адрес суда ответчиком представлены приходный кассовый ордер от 26 апреля 2016 года на сумму 3000 рублей и приходный кассовый ордер от 6 мая 2016 года на сумму 4000 рублей, подтверждающие внесение ответчиком в период рассмотрения дела в суде денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору № 264917 от 6 сентября 2013 года.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить общую сумму задолженности по кредиту на сумму выплаченную ответчиком в счет погашения кредита в период рассмотрения дела в суде в размере 7000 рублей, и взыскать с ответчика 166 899 рублей 90 копеек.

В адрес ответчика банком направлялись требования о возврате всех причитающихся банку сумм, однако до настоящего времени, задолженность в полном объеме заемщиком не погашена, что подтверждается представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» к Н.А.Масуновой о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России», государственная пошлина в размере 4537 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Масуновой Надежде Анатольевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 264917 от 6 сентября 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Масуновой Надеждой Анатольевной.

Взыскать досрочно с Масуновой Надежды Анатольевны (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № 264917 от 6 сентября 2013 года в размере 166 899 рублей 90 копеек и государственную пошлину в размере 4537 рублей 99 копеек, а всего 171437 (сто семьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Д.В.Кулигин